Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9497/16 по делу N А41-3608/2009

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Костюченко К.М., лично, паспорт,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Сафронов А.В., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюченко К.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городское жилищное управление" города Железнодорожного

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 МУП "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 Жигалин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Костюченко Кирилл Михайлович.

Конкурсный управляющий Костюченко К.М. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 12 043 370 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 конкурсному управляющему должника Костюченко К.М. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 12 043 370 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору по обособленному спору, арбитражный управляющий Костюченко К.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Администрации городского округа Балашиха Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Костюченко К.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлена дата его вступление в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Костюченко К.М., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 23.06.2014 (дата резолютивной части), давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда от 28.12.2009, мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно отказал Костюченко К.М. в удовлетворении заявления, в котором в качестве основания для начисления ему стимулирующего вознаграждения назван пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для определения действия во времени пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС19-16601, N 302-ЭС14-1472 (12) от 01.02.2021, N 309-ЭС18-2866 (3) от 23.03.2021.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального закона проверены судом округа и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрацией, являющейся лицом, участвующим в деле, по уважительной причине пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд мотивировано восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-3608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина