Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6770/21 по делу N А40-97721/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-97721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арапов Е.Н., по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: Стогова А.А., по доверенности от 08.12.2020

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

по иску ООО "ГУОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о снижении размера штрафных санкций по договору аренды недвижимости N 00-00518/18 от 24.09.2018 до 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 иск удовлетворен частично: размер штрафа снижен до 27 902 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 00-00518/18 от 24.09.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 25, корп. 1, этаж 2, пом. III, комн. 1-10, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Объект аренды передан арендатору по акту от 31.07.2018. Согласно п. 2.1 договора аренды, установлен срок действия договора с 05.07.2018 по 05.07.2028, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора. Согласно п. 5.4.7 договора, на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора. В соответствии с п. 5.4.9 договора, ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения. В соответствии с п. 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.9 договора, ответчиком направлена в адрес истца претензия от 06.11.2019 с требованием выплаты предусмотренного п. 7.15 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно расчету ответчика, 223 222, 12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУОМ" в суд, поскольку истец считает начисленный Департаментом штраф завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о снижении неустойки, законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (ст. 4 Арбитражного кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, ввиду того, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Довод кассационной жалобы о согласованности сторонами размера неустойки в договоре также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержат такого ограничения для решения вопроса о снижении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обосновал снижение неустойки, является субъективным мнением ответчика, не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-97721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова