Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7007/21 по делу N А40-56444/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-56444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Арутюнян Т.А. дов-ть о 15.09.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ММР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММР"

к индивидуальному предпринимателю Машникову А.В.

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сырная губерния",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Машникову Алексею Викторовичу. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 12.10.2018 N 01-ПО/18 в размере 1 724 000 рублей, долга по договору от 09.10.2018 N 01-М/18 в размере 3 169 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырная губерния".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ по спорным договорам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора, а именно, договор N 01-ПО/18 подряда на выполнение работ по разработке ПО и АСУ молочным производством от 12.10.2018 и договор N 01-М/18 подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 09.10.2018.

По договору N 01-ПО/18 предметом являлось выполнение комплекса работ и услуг по разработке программного обеспечения и автоматизированной системы управления молочным производством ООО "Сырная губерния", поставляемого заказчиком на производство ООО "Сырная губерния" на условиях договора и в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работы.

Срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно пункту 4.3 договора N 01-ПО/18 и в соответствии с календарным планом работ.

В разделе договора N 01-ПО/18 "сумма договора и порядок расчетов" стороны согласовали следующие условия, стоимость работ по договору составляет 3 499 200 рублей, в соответствии с календарным планом работ сумма оплачивается на счет исполнителя следующим образом:

- 50% в размере 1 724 600 рублей авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком предоплаты от ООО "Сырная губерния";

Остаточная сумма:

- 35% в размере 1 207 220 рублей в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за поставку оборудования по адресу ООО "Сырная губерния";

- 15% в размере 524 880 рублей в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

По договору N 01-М/18 предметом являлось выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пусконаладке, тестовых выработок основного технологического оборудования, поставляемого заказчиком на производство ООО "Сырная губерния" на условиях договора и в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работы.

Срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно пункту 4.3 договора N 01-М/18 и в соответствии с календарным планом работ.

В разделе договора N 01-М/18 "сумма договора и порядок расчетов", стороны согласовали следующие условия, стоимость работ по договору составляет 3 729 000 рублей, в соответствии с календарным планом работ сумма оплачивается на счет исполнителя следующим образом:

- 50% в размере 1 864 500 рублей авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком предоплаты от ООО "Сырная губерния";

Остаточная сумма:

- 35% в размере 1 305 150 рублей в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за поставку оборудования по адресу ООО "Сырная губерния";

- 15% в размере 559 350 рублей в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 5.2 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был перечислен аванс ответчику в сумме 1 724 600 рублей по договору N 01-ПО/18, в сумме 3 169 650 рублей по договору N 01-М/18, работы по договорам должны были быть завершены до 26.01.2019.

Работы ответчиком по договорам не выполнялись, на основании чего заказчик обратился к исполнителю с уведомлениями о расторжении договоров и требованием о возврате неотработанного аванса. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на суммы перечисленных авансов по заявленным договорам, направление актов в адрес истца, отсутствие мотивированных возражений в сроки установленные договорами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договорами работы, позиция третьего лица о выполнении ответчиком ряда работ не может быть расценена как добросовестная и соответствующая действительности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-56444/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.