Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6513/21 по делу N А41-3112/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-3112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вяхирева Д.А. дов-ть от 20.04.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Вяхирева Д.А. дов-ть от 10.07.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поселок озерна"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Дачное некоммерческое партнерство "Деревня Озерна",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поселок озерна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 075 792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 393 рубля 12 копеек за период с 23.10.2019 по 20.01.2020 и далее по момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Деревня Озерна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, истцом не были оплачены фактически понесенные ответчиком расходы по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дарроти" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.11.2006 N 67-19-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

По условиям договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВт энергопринимающих устройств заказчика, необходимого для электроснабжения коттеджного поселка ООО "Дарроти", расположенных по адресу: Московская обл., Рузский р-н, вблизи д. Нововолково.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался оказать услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре питания исполнителя.

Услуга оказывается в два этапа:

- ликвидация технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: - установленная мощность 1 260 кВА, единовременная мощность - 880 кВА, категория надежности III;

- резервирование указанных величин мощности на следующем центре питания исполнителя: ПС N 568 "Карповка".

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 N 14/05-06 (10 570 руб./кВА) и составляет 9 301 600 рублей.

Согласно техническим условиям N 34-12/1579-1911 от 28.08.2006, ответчик принял на себя обязательство:

1.1. Построить двух цепную ЛЭП-10 кВ от ПС N 568 "Карповка" по трассе ф. 7;

1.2. Одну цепь ЛЭП-10 кВ завести на проектируемые ТП через реклоузер, предусмотреть учет на стороне 10 кВ;

1.3. Вторую цепь ЛЭП-10 кВ соединить с продолжением ф. 7 ПС N 58 "Карповка".

Права и обязанности по указанному договору в части максимальной мощности 385,6 кВА / 343,2 кВт перешли к истцу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.03.2017.

28.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2017 к договору, приложением N 1 к которому стороны приняли к исполнению технические условия от 28.03.2017 N И-16-00-965783/125.

Согласно пункту 12.5 технических условий срок их действия составляет 3 года с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 28.03.2020.

После вступления в договор правопреемников ООО "Дарроти" - ответчиком были выданы технические условия N 34-08/87-102-2672 от 14.02.2012 (обязательства ПАО "МОЭСК аналогичны обязательствам ТУ от 28.08.2006), затем - технические условия N И16-00-965783/125 от 28.03.2017.

Согласно пункту 10.1 ТУ N И-16-00-965783/125 от 28.03.2017 ответчик обязался выполнить:

1.1. Строительство СП-10 КВ, 1 шт. (N нов.) предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП;

1.2. Строительство ВЛ-10 КВ, 1 шт., в двухцепном исполнении по трассе ВЛ-10 кВ ф. 7 от ПС N 568 35/10 Карповка (ПС 35 кВ Карповка): одна цепь ВЛ-10 кВ до РУ-10 кВ проектируемых ТП-10/0,4 кВ через вновь сооружаемый СП-10 КВ N нов.; вторая цепь ВЛ-10 кВ до соединения с продолжением ВЛ-10 кВ ф. 7 ПС N 568 35 / 10 кВ Карповка (ПС 35 кВ Карповка). Использовать ВЛ сечением 95 кв. мм;

1.3. Организация учета электроэнергии, установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах;

1.4. Предусмотреть техническую возможность участия нагрузки Заявителя в реализации управляющих воздействий ПА (АЧР);

1.5. До ввода объектов в работу, ПАО "МОЭСК" необходимо провести проверку выполнения ТУ, результатом которых является акт о выполнении технических условий, подписываемый ПАО "МОСЭК" и заявителем.

Таким образом, предусмотренное техническим условиями строительство двухцепной ЛЭП-10 кВ является объектом электросетевого хозяйства, поступающим на баланс ПАО "МОЭСК".

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент подписания соглашения об уступке ответчиком была подтверждена оплата денежных средств по договору в общем размере 9 301 600 рублей (пункт 1.2 соглашения), из которых 4 075 792 рубля составляет плата со стороны истца пропорционально присоединяемой мощности.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по договору ответчиком не осуществлялось.

Ответчиком в полном объеме выполнены условия по договору перед третьим лицом - ДНП "Деревня Озерна", осуществлено технологическое присоединение и между сторонами подписан акт о технологическом присоединении в части мощности 494,4 кВА / 440 кВТ, что не оспаривается ответчиком.

Письмом исх. N 10/14 от 14.10.2019, в связи с утратой интереса в строительстве объектов, присоединение которых планировалось произвести к электрической сети заказчика, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения к договору и просил возвратить неосновательное обогащение в размере 4 075 792 рубля. Указанные денежные средства ответчиком не были возвращены.

В связи с чем, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.01.2020 в размере 62 393 рубля 12 копеек, и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16-18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной части платы за неосуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети по договору. Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ответчиком не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А41-3112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.