Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21612/20 по делу N А40-192980/2018

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-192980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Элит.ру" - лично Булатова М.А., паспорт, решение АС ГМ от 23.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сапожникова Александра Александровича, Фейзуллаева Рафаиля Эльхана Оглы (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020;

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018, заключенного между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛИТ РУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ". Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

18.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем и о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018, заключенный между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Сапожников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, Сапожников А.А. указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В адрес суда кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Фейзуллаева Р.Э., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Фейзуллаев Р.Э. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К качестве обоснования права на кассационное обжалование, Фейзуллаев Р.Э. указывает, что имеет законный интерес в оспаривании судебных актов, поскольку является бывшим руководителем должника, к которому заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отношении кассационной жалобы бывшего генерального директора должника судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бывший генеральный директор должника Фейзуллаев Р.Э.о. не обладает правом на обращение с кассационной жалобой на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признания недействительной сделки должника.

Доводы об обращении с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ в настоящем случае. Иных доводов лицом не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Сапожниковым Александром Александровичем и АО "ЭЛИТ РУ" был заключен договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018. В соответствии с п. 1.1 договора продавец (АО "ЭЛИТ РУ") обязуется передать в собственность покупателю (Сапожников А.А.) следующую технику: Марка, модель машины Богдан А20111; Идентификационный номер (VIN) Y6LA20111CL100321; Гос. Регистрационный номер H 316 BM 750; N шасси (рамы) отсутствует; Кузов N Y6LA20111CL100321; Мощность двигателя 149,6 (110.0); Год изготовления 2012; Цвет белый; дата выдачи паспорта 01.04.2017; Паспорт ТС 82ОЕ994318. Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее Продавцу сумму в размере 600 000 рублей, включая НДС (18 %) - 91 525,42 рублей. Срок уплаты денежных средств по договору не установлен. Согласно п. 3.3 договора, оплата техники осуществляется покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата от Сапожникова А.А. на счет АО "ЭЛИТ РУ" не поступала. В бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" Транспортное средство также значится непроданным и, соответственно, неоплаченным. Транспортное средство передано Сапожникову А.А. по акту приема-передачи техники от 06.02.2018.

Оспариваемый договор заключен 06.02.2018, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с отчетом об оценке N 720/2-20 от 23.07.2020 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки 06.02.2018 составляла 1 261 000 рублей, что более чем в 2 раза дороже цены договора.

С учетом отсутствия срока уплаты по договору, а также перечисления средств на расчетный счет АО "ЭЛИТ РУ", заявитель полагает, что данную сделку следует считать сделкой, совершенной на условиях предоставления коммерческого кредита, что предполагает также взимание процентов.

В этой связи считает, что с учетом предоставленной отсрочки уплаты в стоимость автомобиля также должны были включаться проценты за коммерческий кредит, как минимум исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, - 7,75% годовых.

По мнению конкурсного управляющего, для АО "ЭЛИТ РУ" отсутствует экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения указанной сделки АО "ЭЛИТ РУ" лишилось ликвидного имущества - автомобиля и возможности получить за него реальные денежные средства в размере 1 261 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки).

Конкурсный управляющий полагая, что ответчик действовал недобросовестно, осознавая причиняемый им вред имущественным правам кредиторов, приобретая ликвидное имущество - автомобиль по цене в два раза ниже остаточной стоимости в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, к настоящей сделке применим п. 1 статьи 555 ГК РФ, согласно которому договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются".

В случае, если сторонами после заключения договора купли-продажи была согласована иная цена договора, в таком случае, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору, что ими сделано не было.

Соответственно сделка (договор купли-продажи) совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена - 06.02.2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности на дату оспариваемой сделки наличия признаков неплатежеспособности, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции установил неравноценность совершенной сделки. Кроме того, пришел к выводу о притворности сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик передал наличные денежные средства по расписке сотруднику должника Адолову Музаффару, принявшему деньги от имени ЗАО "Элит ру", при этом как должник учитывал полученные денежные средства в своем бухгалтерском учете не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и, если бы денежные средства не были переданы, АО "Элит ру" могло подать иск о взыскании денежных средств с Сапожникова А.А., что должником сделано не было. Ответчик полагает, что факт передачи ему имущества должником и непредъявление требований об оплате само по себе уже является доказательством оплаты именно должнику.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком спорного имущества должнику (п. 1 ст. 61.2 Закона). Из материалов дела следует, что цена, указанная в договоре, является явно несоразмерной (п. 1 ст. 61.2 Закона). Учитывая, что должник в лице его бывшего генерального директора не обращался с требованием к ответчику об оплате, следует вывод о том, что стороны договора прикрыли договор дарения (п. 1 ст. 61.2 Закона, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Порок воли на стороне должника выражался в намерении вывести ликвидное имущество в преддверии банкротства, а у ответчика - приобрести имущество безвозмездно либо за цену, существенно ниже рыночной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 06.02.2018 должник, как следует из бухгалтерского баланса и финансового анализа, основную деятельность фактически прекратил (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, и как следует из представленных в суд первой инстанции кадровых документов, подавляющее большинство сотрудников (кроме генерального директора и бухгалтеров) были уволены приказами от 15.12.2017 - 01.05.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Фейзуллаева Р.Э.о. на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-192980/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-192980/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова А.А. - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-192980/2018.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова