Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8049/21 по делу N А40-66686/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-66686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юхаранова М.Г. по дов. от 30.12.2020

от заинтересованного лица: Колчина С.В. по дов. от 19.11.2020

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по заявлению ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1067761224024)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289)

о признании решения от 28.11.2019 N 7349 частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.11.2019 N 7349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363 руб. 20 коп., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования об уплате налога, сбора пени и штрафа от 21.01.2020 N 9381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной заинтересованным лицом совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 N 2474, в результате рассмотрения которого с учетом представленных заявителем возражений принято 28.11.2019 решение N 7349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого 21.01.2020 инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора пени и штрафа N 9381.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 16 409 546 руб., а также обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 82 047743 руб. и НДС в размере 73 842 969 руб., и пени в общей сумме 58 006 363 руб. 20 коп.

Основанием для определения указанного решения явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Вентус" и ООО "Геалит" в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и непредставление обществом по направленным в ходе выездной налоговой проверки истребованных инспекцией документов, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2020 N 21-10/087855@ поданная заявителем жалоба была оставлена без удовлетворения, общество, считая доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб. и штрафа в сумме 16 409 549 руб. незаконным, обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов и составленные в ходе проверки протоколы допросов свидетелей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07 и от 30.01.2007 N 10963/06, отказал вследствие подтвержденной налоговым органом фиктивности заключенных обществом со спорными фактически аффилированными и подконтрольными контрагентами, не имеющими при этом, в том числе за счет субпоставщиков, возможности исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком, а также непредставления обществом документов в ходе выездной налоговой проверки подтверждающих налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль документы, отметив, что в рамках проверки правомерности принятого налоговым органом решения суд не имеет полномочий на проведение повторной налоговой проверки на основании предоставленных без уважительных причин только суду документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, с учетом положений статей 45, 69-70, 101.2 и 102 Налогового кодекса Российской Федерации указал на своевременность выставления на основании вступившего 14.01.2020 в силу решения инспекции от 28.11.2019 N 7349 требования об уплате налога, отметив, что срок проведения выездной налоговой проверки является организационным и его нарушение налоговым органом не является основанием для признания решения налогового органа незаконным, а основания для привлечения к ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, различны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о неисследовании судами нижестоящих инстанций фактических взаимоотношений со спорными контрагентами суд округа отклоняет, поскольку обстоятельство уважительности причин непредставления таких документов в ходе выездной налоговой проверки обществом не доказано, само их непредставление до обращения за судебной защитой является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку правильность оценки представленных истцом документов и фактических взаимоотношений общества с контрагентами иным образом не опровергается, доводы общества по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит из установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно отсутствия оценки судом первой инстанции законности выставленного инспекцией требования об уплате налога и правомерности такой оценки, изложенной в постановлении апелляционного суда, суд округа отклоняет, поскольку апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены в рамках оценки доводов жалобы заявителя и возражений по существу такой оценки в кассационной жалобе не приведено.

Указание общества на невозможность выставления требования об уплате налога, сбора, пени (штрафа) на основании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, суд округа отклоняет ввиду его фактического противоречия положениям статей 45-46 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также их взаимосвязанному толкованию.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-66686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова