Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6800/21 по делу N А40-185033/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-185033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" - Орехов В.В. по дов. от 12.02.2021,

от ответчика: Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - Пуштов С.А. по дов. от 25.12.2020,

от третьего лица: Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - Терещенко В.С. по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "УИСП" Минобороны России) с иском о взыскании 3 475 927 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ "УИСП" Минобороны России и ФАУ МО РФ ЦСКА обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковое заявление подано не к надлежащему ответчику, право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества прекращено, имущество выбыло в казну Российской Федерации, то есть находится в ведении Росимущества; судами также не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие законные основания для использования истцом объекта, не представлены, обременения и ограничение прав в отношении объекта не зарегистрированы, таким образом, у истца и ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении объекта; кроме того, суды не указали причины восстановления пропущенного срока исковой давности для истца более чем на 7 лет.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что выводы судов противоречат принятым ранее вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-163151/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что арендодатель не имеет переплат по арендным платежам, имущественные требования истца незаконны; суды проигнорировали дело N А40-163151/12, имеющее преюдициальное значение, непосредственно доказывающее отсутствие права требования о взыскании по переплатам арендных платежей; заявляет о недопустимости такого доказательства как соглашение N 27.02.2014 и считает, что данное доказательств использовано истцом с признаками злоупотребления правом.

ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии (балансодержатель) и компанией "HIGH TECHNOLOGY" AG заключен договор от 10.10.1995 N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, а именно: здания общей площадью 2 895,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2.

Арендная ставка по договору устанавливалась в размере эквивалентом 22 000 долларов США в месяц. Дополнительным соглашением срок действия договора аренды установлен до 31.08.2044.

В результате произведенной компанией "HIGH TECHNOLOGY" AG полной реконструкции здания в 1995 - 1998 годах за счет надстройки 4-го этажа и возведения трех одноэтажных пристроек площадь здания увеличилась до 3 928,6 кв.м.

Здание гостиницы принято в эксплуатацию 15.07.1998.

При этом письмом от 10.01.1998 ЦСКА разрешил компании "HIGH TECHNOLOGY" AG сдавать помещения в здании в аренду, а письмом от 20.01.1998 компания "HIGH TECHNOLOGY" AG получила согласие Министерства государственного имущества Российской Федерации на сдачу помещений в субаренду на срок, не превышающий срока договора аренды.

Между ООО "Хай Технолоджи АГ" Москва (прежнее наименование истца) и компанией "HIGH TECHNOLOGY" AG 14.10.2009 заключен договор субаренды отдельно стоящего здания гостиницы по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1.

ФАУ МО РФ ЦСКА, владевшее зданием на праве оперативного управления и согласно договору аренды выступавшее от имени собственника, согласовало дополнительное соглашение от 25.02.2014 к договору субаренды, которым в пункт 6.2 договора субаренды внесены дополнения о том, что при прекращении (расторжении) договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 договор субаренды своего действия не прекращает, а арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды.

ФАУ МО РФ ЦСКА также согласовало изменения в пункте 5.1 договора субаренды, согласно которым срок действия договора субаренды установлен до 31.08.2044.

Соглашением от 27.02.2014 ФАУ МО РФ ЦСКА (арендодатель) и компания "HIGH TECHNOLOGY" AG (арендатор) расторгли договор аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 (АР-214), при этом в соглашении о расторжении указано, что договор субаренды, заключенный арендатором с субарендатором, не прекращает своего действия в случае досрочного прекращения (расторжения) договора аренды независимо от основания досрочного прекращения (расторжения) договора аренды; арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды.

Компания "HIGH TECHNOLOGY" освободила здание гостиницы, передав по акту, при этом согласно пункту 6.2 договора субаренды от 14.10.2009 организация, которой принадлежит здание на праве оперативного управления, становится после прекращения действия договора аренды с компанией "HIGH TECHNOLOGY" AG арендодателем по отношению к ООО "Хай Технолоджи АГ" Москва.

В результате ремонтных работ, произведенных за свой счет арендатором и авансовых платежей по договору аренды с 1995 года по 2002 год, у компании "HIGH TECHNOLODGY" AG образовалась переплата по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543 в размере эквивалентном 9 217 927 долларов США. Данная переплата по аренде зачитывалась в счет ежемесячных арендных платежей.

Компания "HIGH TECHNOLODGY" AG (Лихтенштейн) 15.04.2012 уступила ООО "Хай Технолоджи АГ" Москва права требования денежной суммы в размере эквивалентном 5 587 927 долларов США с арендодателя (на момент уступки таковым являлось ФАУ МО РФ ЦСКА). О состоявшейся переуступке ФАУ МО РФ ЦСКА уведомлено.

Наличие и размер переплаты по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 и задолженность перед арендатором неоднократно доводилась ФАУ МО РФ ЦСКА в периоды с декабря 1995 года по 2014 год.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009 ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "Хай Технолоджи АГ" подтвердили, что право требования переплаты арендных платежей, перешедшее к арендатору согласно договору цессии от 15.04.2012 в размере 5 191 927 долларов США, принадлежит арендатору и арендодателем не оспаривается.

Сумма переплаты по арендным платежам по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 зачитывалась в счет оплаты субарендных платежей по договору субаренды от 14.10.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения от 27.02.2014 арендодатель самостоятельно не позднее 10 числа ежемесячно производил зачет арендной платы в размере эквивалентном 22 000 долларов США в счет переплаты, таким образом, ежемесячно уменьшая сумму переплаты (право требования).

По состоянию на 16.09.2019 переплата по аренде составила сумму эквивалентную 3 475 927 долларов США.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.09.2017 N 2488 по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3 928,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.10.2018 N 2699 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Истец письмом от 15.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 и возврате стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет арендатором и авансовых платежей.

Между тем, ответчик указал, что не имеет каких-либо договорных отношений с истцом на предмет сдачи в аренду здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2 и не являлся получателем переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 392.2, 610, 615, 617, 623, 650, 651, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что права и обязанности по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 перешли к истцу и ответчику на законных основаниях; истец получил здание в субаренду при наличии предусмотренного статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28400/15, N А40-37474/01 и гражданскому делу N 2-1347/13; правомерность использования истцом здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2 подтверждена представленными в материалы дела документами; право требования денежной суммы в размере эквивалентном 3 475 927 долларов США по указанному договору получено истцом от компании "HIGH TECHNOLODGY" также на законных основаниях, на арендатора распространяются отношения правопредшественника в части оплаты аренды арендодателю, при этом полученный в силу закона и соглашения прежних сторон договора аренды ответчиком вместе с имуществом долг (обременение) обязывает последнего предоставить первому право пользования имуществом на срок, установленный договором, без взимания арендной платы в объеме, подтвержденном ФАУ МО РФ ЦСКА; сумма задолженности, вытекающая из переплаты арендных платежей, ответчиком не оспорена.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суды проигнорировали дело N А40-163151/12, имеющее преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку согласно правоприменительной практике арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-185033/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев