Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21319/19 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-35215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковбой" - Устюжанина Ю.И., доверенность от 14.10.2020,

от конкурсного управляющего - Сиротинский К.А., лично, паспорт,

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., доверенность от 13.11.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковбой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению ООО "Ковбой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бирмаркет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении ООО "Бирмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

ООО "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 388 890 623 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об аффилированности заявителя и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование основано на реальных кредитных обязательствах должника, заявитель представил достаточные документы, подтверждающие переход к заявителю права требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ковбой" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Бирмаркет" заключен кредитный договор N 7019/16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "Ковбой" ссылалось, что оно получило право требования к должнику на основании последовательно совершенных в 2018, 2019 г.г. уступок прав требования от банка к ООО "Долговой центр МКБ", затем к ООО "ВИС", затем к заявителю (договор от 01.08.2019), по обязательствам из кредитного договора N 7019/16 от 29.11.2016.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлена фактическая аффилированность заявителя требования и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы управляющего должника, основанными на анализе банковской выписки по счету должника, о том, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, имеются признаки транзитности перечислений, и установили отсутствие доказательств того, что денежные средства, потраченные ООО "Ковбой" на выкуп прав требований к должнику, получены от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров.

Также суды учли и возражения ПАО Банк ВТБ из общедоступных источников о численности сотрудников заявителя (2 человека), данных о чистой прибыли за 2017 г. и 2018 г. менее 1 млн. руб. при заявленной оплате приобретенных требований в сумме 42 млн.руб., внесении в отношении заявителя в ЕГРЮЛ по состоянию на 2018 г. записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования аффилированного к должнику лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-35215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина