Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В., по доверенности от 26 ноября 2020 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" (ООО "РПХ СТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05 октября 2019 года.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей указанного заявления ПАО "Промсвязьбанк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве N А40-36087/2019 по продаже имущества ООО "РПХ Строй" (сообщение N 5620460) по лоту N 3 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Риал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 5147746111068) по инвестиционному договору N 1 от 27.11.2017 на сумму 3 684 070 951 руб.), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-36087/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "РПХ Строй" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал, что возможная реализация лота N 3 по цене, действующей для последнего этапа публичного предложения, - 33 157 538,56 руб., повлечет причинение убытков ООО "РПХ Строй" и его кредиторам, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", а в его лице Российской Федерации, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как указал заявитель, заявленная Банком обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов реализовывать дебиторскую задолженность должника (лот N 3) на период рассмотрения судом заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года (в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года) по делу N А40-36087/19, которым было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе по данному лоту N 3.

Как полагает Банк, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон по делу, а также повлечет необходимость последующего оспаривания в судебном порядке торгов и договора цессии, который будет заключен по их результатам, в случае удовлетворения заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, при этом Банк, указывая, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение продажи несуществующей дебиторской задолженности и связанных с этим расходов на ее реализацию, которые возмещаются за счет конкурсной массы должника, не представил доказательств, что должник несет дополнительные расходы на проведение торгов по лоту N 3.

Также суды пришли к выводу, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по лоту N 3 в настоящий момент утратило необходимость в связи с тем, что торги по лоту N 3 были приостановлены вследствие наложения следователем в рамках уголовного дела N11802007703000366 ареста на дебиторскую задолженность ООО "Риал Эстейт Менеджмент" по Инвестиционному договору N1 от 27.11.2017 в размере 3 684 070 951 рублей, что подтверждается сообщением N 5884201 в ЕФРСБ от 11.12.2020

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в случае удовлетворения заявления Банка может сложиться ситуация, при которой лот N 3 будет исключен из перечня имущества, подлежащего реализации на торгах, тогда как торги уже будут проведены, что повлечет необходимость оспаривания торгов по данному лоту и договора цессии, который будет заключен по их результатам.

Также Банк указал, что наложенный в рамках уголовного дела арест может быть отменен, при этом в результате проведения торгов могут быть неправильно распределены денежные средства, полученные от продажи имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал и не подтвердил неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, при том что торги по лоту N 3 были приостановлены вследствие наложения следователем в рамках уголовного дела N11802007703000366 ареста на дебиторскую задолженность ООО "РПХ Строй" к ООО "Риал Эстейт Менеджмент" по Инвестиционному договору N1 от 27 ноября 2017 года в размере 3 684 070 951 рублей, что подтверждается сообщением N 5884201 в ЕФРСБ от 11 декабря 2020 года.

В случае отмены вышеуказанного ареста Банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер повторно.

Также суды пришли к правильному выводу, что, указывая на то, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение продажи несуществующей дебиторской задолженности и связанных с этим расходов на ее реализацию, которые возмещаются за счет конкурсной массы должника, заявитель не представил доказательств, что должник несет дополнительные расходы на проведение торгов по лоту N 3.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова