Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4683/21 по делу N А40-85832/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-85832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТАР": Горелова Е.А. по дов. от 02.02.2021

от МО по ИПНО УФССП России по Москве: Степанюк А.И. по дов. лично, удостоверение

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Тарасенко А.В. по дов. от 18.12.2020

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТАР" (ОГРН: 1127746055337)

к МО по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

об обязании возвратить 144 419 руб. 23 коп. исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СТАР" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 30.09.2016 N 77043/16/6292875 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1300334/16/77043-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Москве (далее - Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о непредставлении заявителем доказательств признания недействительным решения инспекции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзывы не представил; управление явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного третьим лицом акта от 30.05.2016 N 383 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве 09.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1300334/16/77043-ИП, а также 30.09.2016 вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок - постановление о взыскании исполнительского сбора N 77043/16/6292875.

Указывая на неправомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку акт от 30.05.2016 N 383 был отменен решением суда и полагая, что взысканный с должника исполнительский сбор подлежит возврату в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правилами возврата должнику исполнительского сбора утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного обществом заявления отказал ввиду недоказанности соблюдения должником установленного Правилами возврата должнику исполнительского сбора порядка вследствие неприложения к заявлению доказательств отмены решения третьего лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно несоответствия выводов судов о непредставлении заявителем доказательств признания недействительным решения инспекции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает правомерность действий применительно к обстоятельствам поданного заявления. Поскольку к заявлению, как правильно установлено судами, судебный акт об отмене решения инспекции приложен не был, то выводы о недоказанности правомерности требований являются правильными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-85832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова