Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-563/20 по делу N А40-207211/2016

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-207211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеста" - Глазков Д.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авеста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению ООО "Авеста" об исключении имущества из конкурсной массы должника и вступлении в дело в качестве третьего лица,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Урманцева Игоря Рустемовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 Урманцев И.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Авеста об исключении из конкурсной массы должника имущества: помещения, расположенного по адресу г. Москва, Леонтьевскии пер., д. 2/26, стр. 2, усл. 74357, и ходатаиство ООО Авеста о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявления и ходатайства ООО "Авеста" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авеста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, признать ООО "Авеста" надлежащим заявителем требования об исключении имущества ООО "ТЕКС-В" из конкурсной массы должника Урманцева И.Р. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции было принято в незаконном составе суда, без учета заявленного отвода и именно теми судьями, которым был заявлен отвод (М.С. Сафроновои? и О.И. Шведко). Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные обществом доводы и доказательства, с целью признания заявителя апелляционной жалобы "незаинтересованным лицом", голословно ссылаясь при этом на "сложившуюся судебную практику по делам о банкротстве физлиц", признал недопустимыми, недостоверными, недостаточными и неотносимыми доказательствами материалы и судебные акты по делам N N А40-53971/2006, А40-62071/2007, А40-162946/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авеста" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Авеста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Авеста" о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Авеста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Авеста" о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО Авеста в обоснование своего заявления ссылалось на приговор суда, в котором содержится вывод о принадлежности имущества по адресу, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевскии пер., д.2/26, стр.2, усл. 74357, ООО ТЕКС-В, в связи с чем, по мнению заявителя, является неправомерной реализация имущества, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем, суды указали, что требования ООО Авеста без основательны, поскольку то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику и не включено в его конкурсную массу должника, уже было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу А40-53971/06, в соответствии с которым доказательств фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 в части передачи нежилого помещения площадью 94,8 кв.м. ООО ТЕКС-В, а также доказательств затруднения исполнения судебного акта в указаннои части не представлено, указанное помещение не принадлежит заявителю-банкроту и потому не относится к конкурсной массе этого лица, ходатаиство финансового управляющего Урманцева И.Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды указали, что ООО "Авеста" не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Авеста", которое является кредитором ООО "ТЕКС-В".

Производство по делу N А40-45150/2016 о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным банкротом прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авеста".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, об отсутствии оснований для признания спорного помещения принадлежащим должнику и входящим в его конкурсную массу, и соответственно, об отсутствия оснований для его исключения из конкурсной массы).

Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы в отношении незаконного состава Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ООО Авеста, поскольку, как следует из материалов дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО Авеста об отводе судеи М.С Сафроновои и О.И. Шведко было отказано. Заявленный отвод был рассмотрен в порядке, установленным статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Авеста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-207211/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Авеста" о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-207211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова