Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2004 г. N А14-2794-04/70/13 Поскольку имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в требовании оплаты незаказанной услуги, что запрещено Законом "О защите прав потребителей", суд отказал в иске о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2004 г. N А14-2794-04/70/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "ИП К.И.Т." - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от антимонопольного органа - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т.", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 г. по делу N А14-2 794-04/70/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа.

Решением от 31.05.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 г. решение суда от 31.05.2004 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИП К.И.Т." обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 28.01.2002 г. между гражданкой Л.Н.Г. и Обществом был заключен договор долевого строительства жилого дома. По условиям данного документа ООО "ИП К.И.Т." осуществляет строительство жилого дома, а дольщик (Л.Н.Г.) принимает участие в строительстве объекта путем внесения денежных средств в размере стоимости строящегося жилья. После уплаты всех денежных средств и сдачи Госкомиссии жилого дома, ООО "ИП К.И.Т." должно было по акту приема-передачи передать гражданке Л.Н.Г. четырехкомнатную квартиру в построенном доме.

Однако впоследствии, Общество отказалось передать дольщику обусловленную договором квартиру, так как последний отказался оплатить дополнительные услуги, оказанные ООО "ИП К.И.Т.", а именно установку и стоимость железной двери в квартиру.

Указанные действия ООО "ИП К.И.Т." послужили основанием для обращения Л.Н.Г. в антимонопольный орган, в связи с чем, Воронежским Территориальным Управлением МАП РФ было возбуждено дело о нарушении законодательства о защите прав потребителя, а 29.01.2004 г. вынесено решение N 1.16-3 и Обществу выдано предписание от 29.01.2004 г. N 1.16-3 о прекращении нарушений прав заявителя.

Не соглашаясь с принятыми актами ООО "ИП К.И.Т." оспорило их в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда о том, что нарушило ч. 2 ст. 16 Закона "О защите право потребителей", так как по мнению ООО "ИП К.И.Т." имело место не нарушение прав Л.Н.Г., а возникновение спора между сторонами по исполнению отдельных договорных обязательств.

Между тем, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается заявителем, заключая договор от 28.01.2002 г. Л.Н.Г. имела намерение приобрести четырехкомнатную квартиру в жилом доме поз. 31 в 9 мкр. СЖР г. Воронежа и полностью исполнила свои обязательства, оплатив оговоренную стоимость жилья. При этом ни условиями договора, ни проектно-сметной документацией установка металлической двери в квартире Л.Н.Г. предусмотрена не была.

Таким образом, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в требовании оплаты не заказанной услуги, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Что касается ссылки заявителя на п. 2.4 договора, согласно которому до передачи дома на баланс эксплуатирующей организации Дольщик после подписания Постановления о вводе дома в эксплуатацию должен внести в кассу Общества денежные средства за отопление, электроэнергию и другие услуги, то она не Может быть принята во внимание судом, кассационной инстанции. Нижестоящие суды дали правильную оценку данному условию договора, где речь идет исключительно о текущих коммунальных платежах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, а значит предписание антимонопольного органа является правомерным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 г. по делу N А14-2794-04/70/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т.", г. Воронеж - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.