Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7826/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-18093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Калюжныи Г.С. по доверенности от 27.01.2021,

от ИФНС России N 26 по городу Москве - Смирнова Д.М. по доверенности от 21.01.2021,

от Язинскои Е.Н. Пашков М.Л. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк ВТБ и ИФНС России N 26 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице ИФНС России 26 по городу Москве о признании недеиствительными перечислении должником денежных средств в пользу Язинскои Е.Н. на общую сумму 9 625 500 руб.

по делу о признании ООО "ГРАТОМ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО Гратом было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дешевои Владимир Давидович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий должника и ИФНС России 26 по городу Москве обратились в суд с заявлениями о признании недеиствительными перечислений денежных средств ООО Гратом в пользу Язинскои Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб., применении последствии недеиствительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язинскои Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИФНС России 26 по городу Москве о признании сделки недеиствительнои.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ и ИФНС России N 26 по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители в кассационных жалобах указывают, что денежные средства в размере 9 625 500 руб., являющиеся предметом оспариваемой сделки, не поступали на расчетный счет должника, сумма денежных средств, действительно поступивших на расчетный счет ООО "ГРАТОМ", составила всего 2 261 000 руб., которая была исключена из заявления об оспаривании сделки, оставшиеся 9 625 500 руб. на расчетный счет общества не перечислялись, доказательств их получения и последующего расходования в материалы дела не содержат. Также из анализа банковской выписки должника следует, что номера и даты договоров, поименованные в назначении платежа по внесению денежных средств в размере 80 644 500 руб., не совпадают с идентификационными данными тех договоров, которые представлены в материалы дела ответчиком, таким образом, суды не исследовали надлежащим образом, доводы сторон об отсутствии реального внесения денежных средств должнику и неверно распределили бремя доказывания, обязав заявителя доказывать отрицательный факт невнесения Язинской Е.Н. денежных средств в кассу и на расчётный счёт должника. Заявители также ссылаются на то, что суды не учли доводы сторон о том, что представленные в материалы дела договоры займа содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, в частности, не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств, ответчик последовательно выдавала новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, а затем не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей процентов, также не обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. По мнению налогового органа, сам по себе регулярный возврат предоставленных займов не может приносить никаких экономических выгод для займодавца, а доводы о предоставлении ООО "Гратом" скидок ООО "Ривьера" документально не подтвержден, более того, выплата денежных средств в размере 9 625 500 руб. производилась не в пользу ООО "Ривьера", а в пользу Язинской Е.Н. Также заявители обращают внимание, что судами не учтены приведенные уполномоченным органом доказательства аффилированности между ответчиком к должником, поскольку Кучеренко Алексей Юрьевич являлся учредителем ООО "Гратом" с долей участия 99,9% в период с 15.03.2012 по 09.11.2018, а также генеральным директором ООО "Куппо", в котором главным бухгалтером являлась Язинская Е.Н., более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Гратом", ООО "Ривьера", ООО "Куппо", ООО "ТД Мастер Сладостей", ООО "ФунтКофе", СНТ "Ольгино" входят в одну группу компаний, подконтрольных ООО "Гратом".

Банк в кассационной жалобе также отмечает, что суды не дали оценку доводам и доказательствам отсутствия у Язинской Е.Н. финансовой возможности по предоставлению займов ООО "Гратом", что подтверждается представленными уполномоченным органом выписками в отношении Язинской Е.Н. по форме 2-НДФЛ за 2016 год, свидетельствующими об отсутствии у займодателя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 9 625 500 рублей, при этом, договор займа, заключенный между Язинской Е.Н. и Белосоховым А.А., принят судами без надлежащей проверки наличия у Белосохова АА. денежных средств в количестве, необходимом для передачи Язинской Е.Н., также сумма займа по данному договору в несколько раз меньше суммы займа, предоставленного ответчиком в пользу ООО "Гратом". Банк обращает внимание, что 11.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, исходя из представленного решения уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банка "ВТБ" и ИФНС России N 26 по городу Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

От Язинской Е.Н. поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении его к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку отзыв направлен с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Язинской Е.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИФНС России N 26 по городу Москве, Язинской Е.Н. и ПАО Банка "ВТБ", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недеиствительными сделками перечислений денежных средств ООО Гратом в пользу Язинскои Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб. и применении последствии их недеиствительности, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неплатежеспособности ООО Гратом на момент совершения оспариваемых сделок, а, равно как, и доказательств аффилированности между Язинскои Е.Н. и должником.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника, что подтверждается копиями договоров заима, актов сверки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, а заявителями не представлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои-либо противоправныи интерес.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонила доводы апелляционной жалобы ИФНС России 26 по городу Москве о том, что денежные средства в размере 9 625 500 руб. не поступали на расчетный счет должника, принимая во внимание, что по сведениям из банковских выписок ООО Гратом за период 2016 - 2018 год на расчетный счет должника в АО ТЭМБР-БАНКЕ были внесены денежные средства по договорам заима в общеи сумме 80 644 500 рублеи примерно в те же периоды, в которые Язинская Е.Н. вносила денежные средства в кассу должника, возражения уполномоченного органа о несовпадении номеров и даты договоров суд счел несостоятельными, поскольку по условиям договоров займа денежные средства подлежали внесению в кассу заемщика.

Довод ИФНС России 26 по городу Москве об отсутствии у Язинскои Е.Н. экономического смысла в оспариваемых операциях также был отклонен апелляционным судом, с учетом того, что заимы регулярно возвращались Язинскои Е.Н., за период с 29.07.2016 года по 24.07.2017 заемщик пять раз полностью рассчитывался с заимодавцем, в ходе судебного заседания ответчик поясняла, что являлась генеральным директором и единственным участником ООО Ривьера и отсутствие условий об уплате процентов по договорам заима компенсировалось скидкои, которую ООО Гратом предоставляло ООО Ривьера при закупке товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным доводу уполномоченного органа об отсутствии у Язинскои Е.Н. свободных денежных средств в размере 11 886 500 рублеи для предоставления заима, принимая во внимание, что указанные заимы носили периодичныи характер, возвращались заемщиком полностью или частично, после чего денежные средства предоставлялись заново, таким образом, 11 886 500 рублеи - это общая сумма транзакции, без учета возвратов и новых предоставлении заима, также Язинская Е.Н. представила в материалы дела договор заима, заключенный с Белосоховым А.А., по которому Белосохов А.А. 24.07.2016 предоставил Язинскои Е.Н. заем в размере 4 200 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Вместе с тем, в судах обеих инстанций уполномоченный орган ссылался на аффлированность сторон через ООО "Куппо", в котором генеральным директором являлся Кучеренко Алексей Юрьевич, также являющийся учредителем ООО "Гратом" с долей 99,9%, а главным бухгалтером ООО "Куппо" являлась ответчик - Язинская Е.Н.

Более того, уполномоченный орган указывал на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Гратом", ООО "Ривьера" (где Язинская Е.Н. также являлась генеральным директором и единственным учредителем), ООО "Куппо", ООО "ТД Мастер Сладостей", ООО "ФунтКофе", СНТ "Ольгино" входят в одну группу компаний, подконтрольных ООО "Гратом".

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В судах первой и апелляционной инстанций заявители последовательно ссылались на то, что договоры займа содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, в частности, не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств, при этом, ответчик последовательно выдавала новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, а затем не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей процентов, равно как и не обращалась с требованием о включении в реестр в деле о банкротстве.

Данные доводы сторон не получили надлежащей оценки судов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств предоставления займа, суды фактически исходили из представленных в материалы дела копий договоров займа, актов сверки и квитанций к приходным кассовым ордерам, и сослались на то, что по договорам займа денежные средства подлежали внесению в кассу должника.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако данные обстоятельства суды не устанавливали и не исследовали.

Банк в своей кассационной жалобе также указывает, что у Язинской Е.Н. не было финансовой возможности по предоставлению займов ООО "Гратом" в размере 9 625 500 рублей, что подтверждается представленными уполномоченным органом выписками в отношении Язинской Е.Н. по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Суды, кроме того, сослались на сведения из банковских выписок должника, согласно которым приблизительно в спорный период на счет ООО Гратом вносились денежные средства по договорам займа на общую сумму 80 644 500 рублеи.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывал на несовпадение номеров и дат договоров, однако, данные доводы были отклонены судами как несостоятельные без ссылок на доказательства, представленные в материалы дела.

Суды не учли, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, является обоснованным довод кассационной жалобы Банка о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав заявителей доказывать отрицательный факт невнесения Язинской Е.Н. денежных средств в кассу и на расчётный счёт должника.

Кроме того, выводы судов о том, что экономический интерес Язинской Е.Н. состоял в получении скидок сделаны без учета того обстоятельства, что в данном случае Язинская Е.Н. как физическое лицо выдавала денежные средства должнику, какие либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не представлено, а также не приведено мотивов почему займы выдавала Язинская Е.Н. как физическое лицо а не ООО "Ривьера" которое, как указывал ответчик и получила экономическую выгоду от оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А40-18093/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова