Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5643/21 по делу N А40-130353/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-130353/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Туполев"

к Акционерному обществу "Ред Вингс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - АО "Ред Вингс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 74/35/214/2016 в размере 327 265 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. 95 коп. за период с 21.04.2018 по 17.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 18.07.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Ред Вингс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, принять новый судебный акт исключив указанный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

О истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.06.2016 между ПАО "Туполев" (исполнитель) и АО "Ред Вингс" (заказчик) заключен договор N 74/35/214/2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ, связанных с научно-техническим сопровождением эксплуатации самолетов Ту-214, эксплуатирующихся в АО "Ред Вингс".

Цена договора определяется перечнями работ, выполненных по заявкам заказчика в соответствии с утвержденными нормативами исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора обязательства заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания актов сдачи-приемки работ по каждому поступившему от исполнителя перечню работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком по каждому представленному перечню по счету исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения при наличии оформленного акта выполненных работ.

Судами установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме на сумму 327 265 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2018, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 327 265 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 31266-25 от 12.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Ответчиком сумма долга не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 000 руб. 95 коп. за период с 21.04.2018 по 17.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены существенные обстоятельства дела: основной вид деятельности АО "Ред Вингс", а также включение (отсутствие включения) должника в один из перечней лиц, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации N 428, которым введен мораторий, с целью выяснения вопроса о распространении в отношении него норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопрос о наличии у общества "Ред Вингс" права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-130353/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

М.П. Горшкова