Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2005 г. N А23-1827/04А-14-182 Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Управления к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, полученные Управлением (некоммерческой организацией) от застройщиков, не подпадают под перечень целевых поступлений, а поэтому они должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае указанные денежные средства являются внереализационными доходами и являются объектом налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2005 г. N А23-1827/04А-14-182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от УКС городской Управы г. Калуги - Б.И.В. - представителя, пост. дов. от 28.07.04 г. N 1196; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УКС городской Управы г. Калуги на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2004 г. по делу N А23-1827/04А-14-182, установил:

УКС городской Управы г. Калуги (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.04 г. N 119 о привлечении Управления к налоговой ответственности и требований об уплате налога, пени и штрафных санкций от 25.06.04 г. NN 2989 и 2990 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2004 г. года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 года решение суда первой инстанции отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Управления, по результатам которой вынесено решение от 24.06.04 г. N 119 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 341 477 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1 707 385 руб. и 70 121, 31 руб. пени.

Во исполнение названного решения налоговым органом в адрес Управления направлены требования от 25.06.04 г. NN 2989 и 2990 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.

Полагая, что решение от 24.06.04 г. N 119 и требования от 25.06.04 г. NN 2989 и 2990 нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Судом установлено, что Управление заключало договоры на безвозмездное финансирование строительства общегородских объектов г. Калуги с застройщиками, осуществляющими новое строительство. Договоры заключались в соответствии с Положением о финансировании строительства общегородских объектов г. Калуги, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Калуги от 20.05.98 г. N 102.

Согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 2 указанного Положения застройщики, осуществляющие новое строительство, реконструкцию, расширение, выполнение отдельных видов работ, на договорной основе вправе участвовать в финансировании строительства общегородских объектов г. Калуги в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Из представленных налогоплательщиком договоров следует, что застройщики на безвозмездной основе перечисляют Управлению денежные взносы в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, а Управление обязуется использовать перечисленные застройщиками средства по целевому назначению.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные взносы в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, полученные Управлением от застройщиков, в дальнейшем направляются Управлением на целевое финансирование общегородских объектов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, Управлению необоснованно начислен налог на прибыль, пеня и штрафные санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Управлением (некоммерческой организацией) от застройщиков не подпадают под перечень целевых поступлений, поименованных в п. 2 ст. 251 НК РФ, а поэтому они должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ, указанные денежные средства являются внереализационными доходами, и, на основании ст. ст. 247, 248 НК РФ, внереализационные доходы в сумме 7 114 107 руб., полученные Управлением в 2003 году, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает обоснованным указанный вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом в указанной норме приводится исчерпывающий перечень, состоящий из 11 видов средств, относящихся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В рассматриваемом случае денежные средства, полученные Управлением от застройщиков, не подпадают под указанный перечень.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ безоснователен ввиду следующего.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли.

Согласно ст. 6 названного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные взносы в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ поступали на счета Управления от застройщиков иных объектов на безвозмездной основе. Следовательно, в отношении возводимых на указанные средства общегородские объекты недвижимости они правами дольщиков либо инвесторов не обладали, в связи с чем, названные денежные взносы нельзя расценивать как инвестиции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2004 г. по делу N А23-1827/04А-14-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу УКС городской Управы г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.