Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2005 г. N А48-4855/04-13 При вынесении оспариваемого решения Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2005 г. N А48-4855/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: заявителя - О.С.С. - ю/к (дов. б/н от 15.04.04 г. пост.); налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 г. по делу N А48-4855/04-13, установил:

ООО "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004 г., в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128 250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25 650 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 г. признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.05.2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195 750 руб.

Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество 30.04.2004 г. зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 года, однако этого сделано не было.

Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128 250 руб. и налоговые санкции.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии со ст. 366 НК РФ, игровой стол, как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.

Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игорных автоматов 30.04.2004 г., установку произвело 05.05.2004 г.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При вынесении решения N 377 от 14.06.2004 г. Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 г. по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.