Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9214/21 по делу N А40-44289/2020

Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-44289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии": Ваваев И.Ю. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "МАКС-М": Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2021,

от Московского городского фонда ОМС: Борисов О.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по исковому заявлению ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" (ИНН 7736589204, ОГРН 1097760004000 )

к АО "МАКС-М" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772 )

третьи лица: Московский городской фонд ОМС, Федеральный фонд ОМС

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС-М" (ответчик) 4934136,80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Московский городской фонд ОМС, АО "МАКС-М" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Московского городского фонда ОМС, АО "МАКС-М" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Представитель Федерального фонда ОМС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 51912/76-655 (договор), согласно которому истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить оказанную медицинскую помощь.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения указанного договора за период с августа по декабрь 2019 в общей сумме 4934136,80 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.п. 4.1, 4.3 договора, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что страховые медицинские организации не обладают полномочиями производить корректировку объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации Комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы, это отнесено к полномочиям указанной Комиссии.

Условие договора об обязанности страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи только в пределах установленных комиссией объемов медицинской помощи полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п.п. 121, 122, 148 Правил обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2019 N 54643).

Объемы предоставления медицинской помощи устанавливаются для медицинской организации решением Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС в г. Москве в соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", после чего распределяются медицинской организацией между страховыми медицинскими организациями, участвующими в реализации программ обязательного медицинского страхования в г. Москве.

Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2019 N 54950), предусмотрен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), обязательный для включения в договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с п. 5.3.2 которого предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы является основанием для их отклонения от оплаты.

Как указано в абз. 3 п. 151 Правил обязательного медицинского страхования, в случае превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинской организации решением Комиссии на квартал, медицинская организация до окончания отчетного квартала и формирования реестров счетов обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи и финансовых средств.

Как установлено судами из материалов дела, медико-экономический контроль по счетам за период август - декабрь 2019 выявил превышение годовых объемов финансового обеспечения, предусмотренных приложением N 1 к договору, на сумму 4934136,80 руб. Результаты МЭК оформлены актом по установленной форме и истцом не оспорены.

Установленный по результатам МЭК факт превышения и сумма превышения в период с августа по декабрь 2019 годовых объемов финансового обеспечения истцом не оспаривается.

Истец сведений об увеличении комиссией установленных для него объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не предоставлял, изменения в приложение N 1 к договору не вносились.

При этом к полномочиям страховой медицинской организации не относится установление для медицинской организации и корректировка объемов предоставления медицинской помощи.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, в Территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, к предмету заключенного между сторонами договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-44289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева