Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2005 г. N А68-АП-498/11-04 Дело о признании недействительным решения Инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что Инспекция нарушила права налогоплательщика и злоупотребила своим правом, взыскав повторно одни и те же суммы задолженности, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2005 г. N А68-АП-498/11-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Тульской области на постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-498/11-04, установил:

Закрытое акционерное общество "БО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений от 27.10.03 г. N 40 и 40-ф Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.04 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Тульской области приняты решения от 27.10.03 г. N 40 и 40-ф о взыскании налогов (сборов) и пеней в общей сумме 348 787 руб. за счет имущества ЗАО "БО "М".

Основанием для вынесения указанных решений явилось наличие задолженности по налогам и пеням и невыполнение налогоплательщиком требований о ее погашении.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в суд.

Признавая недействительными решения налогового органа и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности и незаконно использованы одновременно два способа ее бесспорного взыскания.

При разрешении этого спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика, но этому должна предшествовать процедура принудительного обращения взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, предусмотренная ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

Следовательно, при нарушении 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, налоговый орган не вправе применять нормы ст. 47 Налогового кодекса РФ, так как из анализа п. 3, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ следует, что в таком случае взыскание должно производиться через суд с использованием института исполнительного производства, а не путем обращения взыскания на иное имущество, поскольку налоговый орган в этом случае теряет право самостоятельного использования процедуры, предусмотренной ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что по требованиям от 18.04.03 г. N 513-у, от 06.10.03 г. N 701-ф, от 06.10.03 г. N 884-у решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся в банке, не выносилось.

Данные выводы суда соответствуют доказательственной базе, имеющейся в материалах дела, и заявитель кассационной жалобы в опровержение данных выводов не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, нарушение инспекцией установленной ст. 46 Налогового кодекса РФ процедуры взыскания налога, может служить основанием для признания решения налогового органа, принятого в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, недействительным.

Однако, выводы суда в отношении приходящихся на эти требования сумм налога и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по требованию от 18.04.03 г. N 513-у налогоплательщику предлагалось уплатить 14 845 руб. налогов, 4 277, 24 руб. - пени, по требованию от 06.10.03 г. N 884-у - 5596, 53 руб. пени, от 06.10.03 г. N 701-ф - 0, 07 руб. налога, 5 024, 30 руб. - пени. Всего по трем требованиям задолженность указана в размере 29 743 руб. 14 коп.

В то время как суд первой инстанции сослался на сумму 104 835 руб. 73 коп., при этом по требованию от 06.10.03 г. N 701-ф учел суммы дважды, а также по этому требованию принял во внимание суммы по инкассовым поручениям от 28.11.03 г. N 20246 на 4 248, 69 руб., N 20247 на 1347. 84 руб., принадлежность которых к данному требованию не обоснована (в инкассовых поручениях отсутствует ссылка на требование от 06.10.03 г. N 701-ф).

В постановлении апелляционной инстанции также отсутствует подробная мотивировка по суммам, а лишь отмечено, что ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество решение от 27.10.03 г. N 40 является недействительным в части обращения взыскания в пределах суммы 94 215, 4 руб., а в части остальной суммы (254 571, 60 руб.), в отношении которой выносились решения в порядке ст. 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности применения инспекцией одновременно двух способов взыскания: взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации и взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации.

Выводы суда о незаконности применения инспекцией одновременно двух видов бесспорного взыскания налога судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган, вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для его исполнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исходя из названных норм, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БО "М" имело расчетные счета, открытые в Алексинском отделении N 2631 АК СБ РФ и ОАО Банк "ТП", и на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства, необходимые для исполнения направленных инкассовых поручений, отсутствовали (имелась картотека). Факт отсутствия на счетах денежных средств налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку взыскание недоимки по налогам и пеней за счет имущества должника при отсутствии денежных средств на счетах является лишь продолжением уже начатой налоговым органом принудительной процедуры взыскания задолженности, при которой изменяется только способ бесспорного взыскания, признание ненормативного акта налогового органа, вынесенного в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, только по тем основаниям, что из банка не отозваны инкассовые поручения, является необоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отзыв налоговой инспекцией инкассовых поручений из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, а наличие к моменту вынесения решения в картотеке к счету неисполненных инкассовых поручений о взыскании налогов и пеней не должно препятствовать исполнению такого решения.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по обращению взыскания на имущество при наличии в банке инкассовых поручений необоснованно оценены судом как неправомерные.

Кроме того, как видно из материалов дела, инспекция 26.11.03 г. направляла в банк письма о приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных на счет организации.

Доказательства того, что при использовании ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса РФ инспекция нарушила права налогоплательщика и злоупотребила своим правом, взыскав повторно одни и те же суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие важное значение при разрешении подобного рода споров, и неправильно применены нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать все обстоятельства, а также выяснить, действительно ли указанные в требованиях суммы задолженности соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимок и в пределах ли этой задолженности вынесено оспариваемое решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 29.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-498/11-04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.