Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4416/21 по делу N А40-99857/2020

город Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-99857/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ООО "Компания Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 387 руб. 05 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Фадеева Николая Анатольевича (Фадеев Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-99857/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По делу N А40-99857/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Компания Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 г. по делу N А40-166850/2019, от 06.09.2018 г. по делу N А40-162168/2017, от 10.07.2020 г. по делу N А40-303486/2019, от 22.06.2020 г. по делу N А40-236363/2019, от 19.06.2020 г. по делу N А40-303521/2019). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания Траст".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривает, судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Фадеевым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 78436 от 07.02.2012 г. (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 07.02.2012 г. было подписано заявление на страхование Фадеева Н.А. в котором он, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк), заключенного между банком и страховщиком (общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь", в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 28.06.2012 г. наступила смерть застрахованного лица - Фадеева Н.А.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 64/44 от 22.09.2015 г. (далее - договор цессии) на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Фадеевым Н.А.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

23.01.2020 г. ООО "Компания Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило уведомление N 2385 о наступлении страхового случая. Впоследствии 27.02.2020 г. была направлена претензия N 6721.

Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховую выплату не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском

Страховая сумма составляет - 141 700 руб. Сумма задолженности Фадеева Н.А. по кредитному договору составила 143 330 руб. 68 коп. из которых 135 387 руб. 05 коп. сумма основного долга. Согласно приложению N 3 к договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 143 330 руб. 68 коп. ООО "Компания Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая от 23.01.2020 г. Страховая выплата не произведена, и данное обстоятельство послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что моментом, когда ПАО Сбербанк должно было узнать о нарушении своих прав - это момент, когда банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору, при этом довод истца о том, что, срок исковой давности следует исчислять именно с момента предъявления претензии и моментом получения отказа в страховой выплате суд отклонил как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по другому делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты смерти застрахованного лица, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года N А40-99857/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова