Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2005 г. N А23-4024/03А-14-375 Давая оценку доводам сторон о возможности или невозможности отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, конкретные общехозяйственные расходы, суд обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что эти расходы не использовались Учреждением при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд правильно указал на обоснованность отнесения Учреждением расходов на текущий ремонт здания на затраты. Оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения Учреждения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2005 г. N А23-4024/03А-14-375
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2004 г. N А23-4024/03А-14-375

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.04 г. по делу N А23-4024/03А-14-375, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "ГП-10" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Калужской области, далее - налоговый орган) от 23.09.03 г. N 469 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.04 г. заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13596 рублей, начисления налога на прибыль в размере 67980 рублей и пени в размере 4804 рубля, как несоответствующее статьям 247, 252-254, 264, 265 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.04 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.04 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.04 г. заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 36651 рубль, начисления пени в размере 2591 рубль и привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7330 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации Учреждения по налогу на прибыль за 2002 год было принято решение от 05.06.03 г. N 131, которым Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 18693 рубля, доначислены налог на прибыль в размере 98645 рублей и пеня в размере 3881,93 руб. Требование об уплате налога и пени было исполнено учреждением, требование об уплате налоговых санкций осталось неисполненным. Впоследствии налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.12.02 г., результаты которой отражены в акте от 12.08.03 г. N 228. При рассмотрении акта проверки, налоговый орган принял решение от 23.09.03 г. N 469, которым первоначальное решение изменено - Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13670 рублей, налог на прибыль в размере 68349 рублей зачтен в составе суммы, уплаченной по результатам камеральной проверки, а оставшаяся часть в размере 30296 рублей возвращена на расчетный счет Учреждения. Кроме того, начислены пеня по налогу на прибыль в размере 4830 рублей и пеня по сбору на нужды образования в размере 355 рублей. Учреждению направлены соответствующие требования об уплате налоговых санкций и пеней.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал, что Общехозяйственные расходы, расходы на текущий ремонт здания обоснованно отнесены Учреждением к затратам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что не все общехозяйственные расходы могли быть отнесены Учреждением к затратам, а также на то, что расходы на ремонт основных средств не могут относится в затратам, связанным с производством и реализацией от коммерческой деятельности.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Давая оценку доводам сторон о возможности или невозможности отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу конкретные общехозяйственные расходы (перечень которых приведен на л.д. 145-146 т. 3), суд обоснованно указал, что налоговый орган не представил в суд доказательств того, что эти расходы не использовались Учреждением при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из содержания данной нормы закона следует, что законодатель не связывает признание данных расходов для целей налогообложения с наличием у налогоплательщика права собственности на основные средства. Расходы налогоплательщика на ремонт основных средств, находящихся у него в оперативном управлении, при соблюдении условий, установленных в гл. 25 НК, признаются для целей налогообложения так же, как и расходы на ремонт основных средств, находящихся в собственности налогоплательщика.

С учетом этого, суд правильно указал на обоснованность отнесения Учреждением расходов на текущий ремонт здания на затраты в соответствии со статьями 252-254, 264, 265 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2004 года по делу N А23-4024/03А-14-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС, РФ N 14 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.