Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5367/21 по делу N А40-198393/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-198393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Союз" - Иванова Е.В., по доверенности от 01 марта 202 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - Усцов А.В., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Союз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих агентских договоров, заключенных ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз": N 05/2018 от 16.04.2018; N 01/06/2018 от 17.05.2018; N 02/06/2018 от 18.05.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 21/07/2018 от 15.07.2018; N 04/08/2018 от 10.07.2018; N 07/2018 от 16.04.2018; N 17/08/2018 от 16.07.2018; N 01/09/2018 от 09.08.2018; N 08/2018 от 16.04.2018; N 02/09/2018 от 20.08.2018; N 20/09/2018 от 20.08.2018; N 07/09/2018 от 24.07.2018; N 08/09/2018 от 06.08.2018; N 09/09/2018 от 25.08.2018; N 14/09/2018 от 31.07.2018; N 15/09/2018 от 07.08.2018; N 14/09/2018 от 07.08.2018; N 16/09/18 от 25.07.2018; N 21/09/2018 от 30.07.2018; N 22/09/2018 от 19.07.2018; N 23/09/2018 от 17.08.2018; N 24/09/2018 от 05.09.2018; N 28/09/2018 от 09.08.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 04/10/2018 от 06.09.2018; N 05/10/2018 от 10.09.2018; N 06/10/2018 от 10.09.2018; N 25/10/2018 от 10.09.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 30/09/2018 от 23.08.2018; N 14/10/18 от 27.08.2018, N 04/11/2018 от 22.08.2018; N 15/11/18 от 31.10.2018, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ООО "ПРАЙМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз" агентских договоров: N 05/2018 от 16.04.2018; N 01/06/2018 от 17.05.2018; N 02/06/2018 от 18.05.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 21/07/2018 от 15.07.2018; N 04/08/2018 от 10.07.2018; N 07/2018 от 16.04.2018; N 17/08/2018 от 16.07.2018; N 01/09/2018 от 09.08.2018; N 08/2018 от 16.04.2018; N 02/09/2018 от 20.08.2018; N 20/09/2018 от 20.08.2018; N 07/09/2018 от 24.07.2018; N 08/09/2018 от 06.08.2018; N 09/09/2018 от 25.08.2018; N 14/09/2018 от 31.07.2018; N 15/09/2018 от 07.08.2018; N 14/09/2018 от 07.08.2018; N 16/09/18 от 25.07.2018; N 21/09/2018 от 30.07.2018; N 22/09/2018 от 19.07.2018; N 23/09/2018 от 17.08.2018; N 24/09/2018 от 05.09.2018; N 28/09/2018 от 09.08.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 04/10/2018 от 06.09.2018; N 05/10/2018 от 10.09.2018; N 06/10/2018 от 10.09.2018; N 25/10/2018 от 10.09.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 30/09/2018 от 23.08.2018; N 14/10/18 от 27.08.2018, N 04/11/2018 от 22.08.2018; N 15/11/18 от 31.10.2018.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сити Союз" перед ООО "Прайм" по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 N 18/04/28/СУБ за период с 18 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 18 501 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сити Союз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2018 года ООО "Прайм" (должник, агент, арендатор) и ООО "Сити Союз" (далее - принципал, субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 18/04/18СУБ (далее - договор субаренды), по условиям которого должник предоставил в субаренду ООО "Сити Союз" часть нежилого помещения общей площадью 1809,5 кв. метров, находящегося по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 32 а, стр. 1 (помещения: этаж 1, комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Объект аренды передан по акту N 18/04/18/СУБ приема-передачи нежилого помещения от 18 апреля 2018 года, при этом срок действия договора согласован сторонами в п. 1.3. договора: с даты приема-передачи нежилого помещения до 16 апреля 2021 года.

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сити Союз" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 18 апреля 2018 года N 18/04/28/СУБ, начисленной за период с 18 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 18 501 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-52536/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм" к ООО "Сити Союз" о взыскании арендных платежей в размере 18 501 666 руб. отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ООО "Сити Союз" предоставило акты взаимозачета, произведенные на основании агентских договоров, заключенных между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз", в соответствии с которыми плата по этим договорам перечислялась организатором (ИП Путилиным А.В.) или третьими лицами непосредственно ООО "Прайм" и засчитывалась им в счет исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы (за минусом агентского вознаграждения).

Всего между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз" было заключено 45 агентских договоров.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные агентские договоры обладают признаками мнимой сделки, поскольку заключены в целях уклонения от исполнения арендных обязательств ООО "Сити Союз".

Как указал заявитель, в бухгалтерской отчетности должника сведения об указанных договорах отсутствуют, при этом отображенные в отчетах комиссионера суммы не соотносятся с актами взаимозачетов.

Также заявитель сослался на то, что, заключая договоры с иными контрагентами, должник всегда действовал от своего имени, при этом при заключении договора субаренды стороны согласовали, что ответчик принимает в субаренду нежилое помещение с целью реализации алкогольной продукции, а, следовательно, финансовой целесообразности в заключении агентских договоров у должника не имелось.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость сделки.

ООО "Сити Союз", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что в рамках искового производства по делу N А40-52536/2019 была установлена реальность заключенных между сторонами спора агентских договоров.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что нежилые помещения были сданы ответчику по договорам субаренды только с целью реализации алкогольной продукции, противоречит самой сути договора субаренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, при этом у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае судами установлено, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности, платежные поручения, первичная бухгалтерская документация и иные документы должника, ведение которых является обязательным для компаний в соответствии с ФЗ "о бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат сведений о заключении и исполнении агентских договоров между должником и ООО "Сити Союз", при этом отсутствуют сведения о большей части операций с контрагентами, которые указаны в актах взаимозачета.

Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отображенные в отчетах комиссионера суммы, оплаченные за агентские услуги ООО "Прайм", не соотносятся с актами взаимозачетов, при этом стороны, изготовив агентские договоры (например: агентский договор 05/2018 от 16 апреля 2018 года; агентский договор 08/2018 от 16 апреля 2018 года), совершили ошибки в их датировании.

Судами установлено, что ООО "Прайм" в роли агента за два дня до заключения договора субаренды искало заказчиков для ООО "Сити Союз", которое на тот момент не имело отношений с ООО "Прайм".

Суды сослались на то, что, заключая договоры субаренды с иными контрагентами, должник действовал от своего имени и в своих интересах, за счет личных средств нес расходы по обслуживанию нежилого помещения (текущий ремонт и капитальный ремонт), при этом должник ранее не выступал в роли агента и его действия не носили представительского и/или посреднического характера.

Как указали суды, сделки с контрагентами, осуществляемые ООО "Прайм", были направлены на извлечение им, а не заинтересованным лицом прибыли, при этом суды установили, что ООО "Прайм" само заключало и оплачивало договоры на проведение мероприятий в нежилом помещении, кейтеринг на проводимых в нежилом помещении мероприятиях, обслуживание гардероба, клиринг нежилого помещения, технические службы для обеспечения проведения мероприятий.

Со всеми контрагентами должником были подписаны счет-фактуры, которые были отражены в бухгалтерских отчетностях и налоговых декларациях ООО "Прайм", при этом ООО "Прайм" оплатило сумму НДС в бюджет с полностью перечисленных денежных средств по договорам субаренды, а не с процента, полученного по агентским договорам. НДС в размере 18% также был уплачен ООО "Прайм" в полном размере с сумм, подлежащих оплате ООО "Сити Союз" по договору субаренды.

Согласно представленным в материалы дела N А40-52536/2019 отчетам комиссионера (учитывая отсутствие некоторых отчетов комиссионера) должник в рамках агентских взаимоотношений заключил договоры с заказчиками на сумму 35 278 000 руб., в связи с чем ООО "Сити Союз" было обязано уплатить в пользу должника вознаграждение в размере 3 527 800 руб.

Между тем, как установили суды, ООО "Сити Союз" не осуществляло каких-либо платежей в пользу должника в качестве агентского вознаграждения должника, при этом денежные средства, которые подлежали возврату в пользу ООО "Сити Союз" за вычетом вознаграждения агента, должником также не перечислялись за весь период действий указанных агентских взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных агентских соглашений.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-52536/2019 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного спора вопросы мнимости оспариваемых сделок и реальности их исполнения судом не исследовались.

Кроме того, суд округа учитывает, что вне рамок дела о банкротстве суды ограничены в применении дискреционных полномочий, которыми наделены банкротные суды, что фактически дает возможность недобросовестным лицам получить судебное решение в свою пользу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-198393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова