Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-21735/18 по делу N А40-133775/2017

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-133775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Овсиенко Р.Н., доверенность от 11.12.2020,

от УФНС по г.Москве - Гордеев А.В., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Карасева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении Карасева Алексея Михайловича, Титинкина Николая Львовича, Андропова Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "Инжстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, Карасев А.М., Титинкин Н.Л., Андропов С.Я. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Карасев А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Карасева А.М., принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева А.М. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком контроля над должником, участие его в принятии существенных и деловых решений относительности деятельности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки таким доказательством не может являться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Карасева А.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители УФНС по г. Москве и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения Титинкина Н.Л. и Андропова С.Я. к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем законность определения и постановления в этой части судом округа не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Карасев А.М. являлся учредителем ООО "Инжстройинвест" в период с 03.03.2009 по 27.12.2012 с долей участия в уставном капитале 50 %, а с 28.12.2012- 100 %.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Привлекая Карасева А.М. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств.

В отношении ООО "Инжстройинвест" проведена выездная налоговая проверка по факту уклонения ООО "Инжстройинвест" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2013-2015 гг.

Решением ИФНС России по г. Мытищи по Московской области от 24.07.2018 N 15-42 ООО "Инжстройинвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данным реестра требований кредиторов конкурсного управляющего ООО "Инжстройинвест" задолженность перед уполномоченным органом - составляет 56,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Судами учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие должник со взаимосвязанными организациями сознательно создали ситуацию, не имеющую разумной деловой цели и направленную на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, совокупность сделок должника и взаимосвязанных лиц является сделками, направленными не на осуществление финансовохозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а на увеличение расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнения работ, перевозки, хранения, передачи товаров).

По результатам анализа банковских выписок установлено списание должником с расчетного счета денежных средств в размере 338 296 393 руб. 19 коп. в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, а также перечисление на счет Карасева A.M. денежных средств. в сумме 20 672 355 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что финансово-хозяйственной деятельностью должника управлял учредитель Карасев A.M., который сам занимался отбором контрагентов общества, давал указания на перечисление денежных средств с расчетного счета должника, а также на заключение договоров с контрагентами и оформления соответствующих документов, имел доступ к расчетным счетам организации.

Суды также отметили, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также выявил подозрительные сделки, не соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 246 924 тыс.руб.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-133775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак