Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8595/21 по делу N А40-83724/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-83724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д., по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Лига Силового Экстрима" - Мармер Б.Ю., по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Лига Силового Экстрима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Лига Силового Экстрима"

о взыскании и об обращении взыскания на арендные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - истец, ООО "Международный финансовый центр Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (далее - ответчик, ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима") об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 993 280 руб. по договорам аренды N 02/15 от 01.07.2015 и N 05/19-КДА от 02.12.2019, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014, заключенному между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования были удовлетворены. А дополнительным решением суда от 23.11.2020 был указан порядок обращения взыскания - путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 993 280 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением N 3/1 от 07.10.2016 к кредитному договору ему была предоставлена отсрочка по выплате процентов до 2025 года. По мнению кассатора, доходы, полученные от сдачи предмета залога в аренду, не могут быть предметом залога, поскольку объектом залога является объект недвижимости. Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что задолженность по кредитному договору взыскана в рамках дела N А40-38047/20, поэтому взыскание еще 993 280 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

ООО "Международный финансовый центр Капитал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (заемщик) был заключен кредитный договор N 010/14/КЮР-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 26.10.2016 и N 4 от 18.01.2019) (далее - кредитный договор), по условиям которого банком заемщику была открыта кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (залогодатель) и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 26.10.2016 и N 4 от 18.01.2019) (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 71: Нежилое помещение, общей площадью 595,5 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 50:20:0000000:294480 (далее - "Предмет залога").

Свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств АО АКБ "Международный финансовый клуб" исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету должника.

Срок погашения задолженности определен в п. 1.2. кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2016 к кредитному договору, с 01.11.2016 включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

Однако, к 20.01.2020 заемщиком не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по уплате процентов по кредитному договору, 21.01.2020 в адрес должника было направлено уведомление (Исх. N 51-15/0124С) о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, в соответствии с которым:

- заемщик уведомлен о расторжении кредитного договора с 21.01.2020;

- должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по кредитному договору на общую сумму 51 469 472,96 руб., в том числе, основной долг 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 5 418 558,83 руб., комиссия за открытие кредитной линии 1 050 914,13 руб.

Право банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение кредитного договора возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 кредитного договора обстоятельств, если, по мнению банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 10.2 кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора.

На основании договора цессии N 13/2020 (уступки прав требования) от 28.02.2020 (далее - "договор цессии"), все права по кредитному договору и договору ипотеки переданы банком ООО "Международный финансовый центр Капитал" (далее - "кредитор").

Кредитор исполнил обязательства по оплате договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (п. 3.1 договора цессии).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Международный финансовый центр Капитал" указало, что должник не исполняет свои обязательства по уплате суммы задолженности в связи с чем, просит обратить взыскание не на заложенное имущество, а на доходы, полученные залогодателем от третьих лиц в результате его использования - сдачи в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, пришли к выводу о том, что истец как кредитор, получивший права требования по договору цессии, вправе обратиться с иском к ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" и потребовать обращения взыскания на предмет залога, а также на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - на доходы, полученные в связи с его использованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах втором-пятом указанного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац шесть).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из чего следует, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества, в частности на арендную плату, причитающуюся арендодателю - залогодателю в случае залога сданного в аренду имущества.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 3 Информационного письма N 26 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998, денежные средства, перечисленные безналичным путем, не могут быть предметом залога.

Следовательно, денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога, денежные средства могут быть предметом залога лишь через право требования к третьему лицу.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем.

Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя, права на получение дохода от использования имущества залогодателя.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательство по выплате арендной платы признается исполненным, а денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя - залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, возникают лишь с момента предъявления требования, то оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, не имеется.

Право на получение денежных средств, являющихся не имущественными правами, а имуществом и полученных залогодателем до предъявления залогодержателем соответствующего требования, залогодержатель не имеет.

Залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей. Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход права требования от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Судами установлено, что кредитный договор расторгнут с 21.01.2020.

08.04.2020 в адрес должника было направлено требование о перечислении арендной платы (N 51-15/0768С), в соответствии с которым кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, всего 629 496 640 руб.

При этом, с учетом указанных выше норм гражданского законодательства, учитывая, что обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы, судами не устанавливалось, возникло ли у истца право на получение арендных платежей.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-38047/20-162-279, с ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима", ООО "Дизайн-строй" была взысканы задолженность по кредитному договору N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитов в размере 5 418 558,83 руб. и комиссия за открытие кредитной линии в размере 1 050 914,13 руб.

Кроме того, судом было обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015, а именно на нежилое помещение общей площадью 595,5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0000000:294480, находящееся по адресу Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71, с установление начальной продажной цены в размере 32 871 200 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, дать правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, определить объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений, определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, установить возникло / не возникло у залогодержателя право требования обращения взыскания на арендные платежи, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-8724/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский