Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7707/20 по делу N А40-322154/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-322154/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полиуретан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полиуретан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, убытков в размере 42 455 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122 рубля 95 копеек.

Дело было назначено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 44 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на определение суда от 15.10.2020, подана ответчиком за пределами установленного срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, по мнению истца, подлежала возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению в суд заблаговременно документов в обоснование заявленных требований, позволяющих рассмотреть требования истца указанные в исковом заявлении. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подписания искового заявления в оригинале.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установив, что исковое заявление подано в электронном виде и подписано представителем по доверенности усиленной квалифицированной электронной подписью, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил обжалуемое определение суда с направлением заявления на новое рассмотрение. При этом, судом отмечено, что при наличии у суда сомнений в факте подписания искового заявления суд мог предложить истцу представить соответствующие доказательства, однако, в определении о принятии заявления к производству от 03.09.2020 суд первой инстанции не предлагал заявителю представить оригинал искового заявления за подписью уполномоченного лица с приложением документов.

Доводы заявителя о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и положениям части 3 статьи 114, части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-322154/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова