Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2005 г. N А14-2968/04/125/27 Истец не доказал наличие причинной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, поэтому отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2005 г. N А14-2968/04/125/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.К.В. - адвокат (дов. б/н от 25.01.05 г., удостоверение N 1143 от 15.01.03 г.); от ответчика - С.В.Н. - нач. юр. отдела (дов. от 19.01.05 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.10.2004 г. по делу N А14-2968/04/125/27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ВРК" г. Воронеж о взыскании 614 889 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу 437 481 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.08.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6.10.04 г. решение от 9.08.04 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ОТ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "ВРК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по накладной N 10 от 03.05.03 г. ООО "ОТ" передало ОАО "ВРК" консервы рыбные в количестве 847 коробок - 40 656 банок по цене 16 руб. 56 коп. за банку на сумму 670 824 руб. Указанная накладная имеет отметку: полученная на хранение продукция (бомбаж) - выборочно.

15.05.03 г. между ООО "ОТ" (поклажедатель) и ОАО "ВРК" (хранитель) заключен договор N 1-4/27 хранения названной продукции, по условиям которого хранитель обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем до востребования по адресу: пр. Патриотов 49 при температуре от 0 до +5° С и возвратить товар в сохранности.

Пунктом 5.1 стороны установили срок действия договора - до 31.12.2003 г. По заявке ООО "ОТ" 16 сентября 2003 года экспертом торгово-промышленной палаты г. Воронежа проведена экспертиза товара, переданного на хранение, в ходе которой установлено, что на момент проверки условия хранения в складском помещении соответствовали температуре плюс 14° С и влажности 67 %. Предъявленные коробки со следами от влаги, деформированные, со следами наличия плесени по всей поверхности, внутренняя поверхность коробок и прокладок влажная, со следами плесени. Этикетки банок влажные и имеют волнообразную деформацию, на отдельных банках имеется наличие капель влаги и проявление точечной коррозии, при удалении которой раковин на металле не остается.

Согласно выводов эксперта консервы рыбные в количестве 40 656 банок имеют потерю товарного вида, вызванного ненадлежащими условиями хранения, и по качественному состоянию упаковки не отвечают требованиям ГОСТа 5981-88 и ГОСТа 11771-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15. 309, 393, 886, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств наличия убытков, их размер, причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении ущерба истцом не представлено.

Суд указал на необоснованность довода истца о том, что несоответствие упаковки продукции требованиям ГОСТа следует рассматривать как изменение качества вещи, исключающее ее использование по первоначальному назначению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела.

В обоснование наличия убытков и их размера ООО "ОТ" ссылается на полную утрату имуществом качества, в связи с чем, оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

В силу п. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и устанавливающими общий принцип их полного возмещения.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Следовательно, как верно указал суд, вещь, переданная на хранение ответчику, является пищевым продуктом.

Качество таких продуктов определяется вышеназванным Законом как совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изменении качества переданных на хранение рыбных консервов, повлекшее невозможность их использования по первоначальному назначению, соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а доказательства, представленные ООО "ОТ" свидетельствуют лишь о несоответствии упаковки спорной продукции требованиям ГОСТа.

При принятии решения, суд обоснованно принял во внимание также тот факт, что спорная продукция была передана ответчику по накладной N 10 03.05.03 г. имеющей отметку о выборочной бомбажности банок. При этом доказательства, свидетельствующие о последующем ухудшении качества продукции, переданной на хранение по вине ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции правомерным следует признать вывод суда о том, что в нарушение ст. 401 ГК РФ, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в том числе путем реализации сданной на хранение продукции.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из существа обязательства хранения, поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и, тем самым, прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Между тем, несмотря на содержащийся в заключении эксперта от 16.09.03 г. вывод о том, что при дальнейшем хранении коррозия на банках будет развиваться, что повлечет за собой не только полную потерю товарного вида, но возможно и качественного состояния, ООО "ОТ" не приняло мер по срочной реализации продукции, а спустя полгода - 04.02.04 г. сторонами было заключено соглашение о продлении действия договора N 1-4/27 от 15.05.03 г. до 30.06.04 г.

В соответствии с договором N 11 от 03.01.04 г. ООО "ОТ" реализовало часть продукции, однако рыбные консервы были сняты с реализации в связи с обнаружением ржавых, бомбажных банок и следов плесени на этикетках.

Истец не представил, также доказательств принятия мер по передаче продукции в счет оплаты за услуги хранения в соответствии с п. 3 соглашения от 4.02.04 года, хотя ответчик настаивал на этом.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем правомерным является отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по настоящему делу решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.10.2004 г. по делу N А14-2968/04/125/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.