Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Конев А.Н., по доверенности от 23 апреля 2021 года;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Вадима Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" об оспаривании сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мосуралбанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года акционерное общество Акционерный кредитный банк "Мосуралбанк" (АКБ "Мосуралбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10 ноября 2018 года.

27 июня 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем, а именно: соглашения от 20 июня 2018 года о порядке возврата имущества и возмещения убытков в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29 декабря 2017 года, договоров уступки требований N 1 от 29 декабря 2017 года, N 2 от 29 декабря 2017 года, N 3 от 29 декабря 2017 года, N 4 от 29 декабря 2017 года (в ред. дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года); дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к соглашению о предоставлении отступного от 29 декабря 2017 года; дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к договору уступки требований N 1 от 29 декабря 2017; дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к договору уступки требований N 2 от 29 декабря 2017 года; дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к договору уступки требований N 3 от 29 декабря 2017 года; дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к договору уступки требований N 4 от 29 декабря 2017 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных между должником и ИП Литвиновым В.Л., удовлетворено, применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Литвинов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе Литвинова В.Л. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-163705/2018 отменено, апелляционная жалоба Литвинова В.Л. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, при этом суд кассационной инстанции указал, что в настоящем обособленном споре при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству его ходатайство о восстановлении срока не было разрешено судом единолично, а вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение требований процессуального законодательства был назначен к рассмотрению в судебном заседании 30.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Литвинова В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок на подачу жалобы, что прямо отражено в протоколе судебного заседания, однако после перерыва в судебном заседании 06.08.2020 суд пришел к иному выводу и прекратил производство по апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, при этом из материалов настоящего обособленного спора, а также из текста обжалованного определения суда апелляционной инстанции не усматривается, что повторное решение уже разрешенного в коллегиальном составе вопроса было обусловлено появлением каких-либо новых, ранее не представленных суду до перерыва в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным суд округа указал, что повторное рассмотрение в коллегиальном составе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не предусмотрено действующими нормами процессуального законодательства и актуальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163705/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвинов В.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2019 года между должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем были заключены следующие договоры уступки требований:

- договор N 1 уступки требований к ООО "Дубраинвест", вытекающих из Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4463 от 22 мая 2017 года, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4582 от 02 октября 2017 года, а также к гражданину Конакову Малику Магомедовичу, вытекающих из договора поручительства N 4463/П от 26 мая 2017 года, договора поручительства N 4582/П от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить денежные средства должнику в размере 125 700 000 руб.;

- договор N 2 уступки требований к ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4460 от 22 мая 2017 года; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4489 от 16 июня 2017 года; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4491 от 23 июня 2017 года; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4494 от 26 июня 2017 года; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4501 от 29 июня 2017 года; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4502 от 03 июля 2017 года; а также к гражданину Конинскому Евгению Викторовичу, вытекающих из договора поручительства N 4460/П от 16 июня 2017 года, договора поручительства N 4489/П от 16 июня 2017 года, договора поручительства N 4491/П от 23 июня 2017 года, договора поручительства N 4494/П от 26 июня 2017 года, договора поручительства N 4501/П от 29 июня 2017 года, договора поручительства N 4502/П от 03 июля 2017 года, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить должнику денежные средства в размере 253 020 000,00 руб.;

- договор N 3 уступки требования к ООО "Эльбрус", вытекающих из договора N 4590 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11 октября 2017 года, кредитного договора N 4609 от 01 ноября 2017 года, кредитного договора N 4627 от 01 декабря 2017 года, кредитного договора N 4646 от 28 декабря 2017 года, а также гражданину Конакову Муссе Магометовичу, вытекающих из договора поручительства N 4590/П от 11 октября 2017 года, договора поручительства N 4609/П от 01 ноября 2017 года, договора поручительства N 4627/П от 01 декабря 2017 года, договора поручительства N 4646/П от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить должнику денежные средства в размере 39 700 000,00 руб.;

- договор N 4 уступки требований к гражданину Конакову Салиху Мухаматовичу, вытекающих из кредитного договора N 4570 от 20 сентября 2017 года и кредитного договора N 4575 от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить должнику денежные средства в размере 15 700 000,00 руб.

Общая сумма уступленных банком прав требований по выданным ранее необеспеченным кредитам составила 434 120 000 руб.

29 декабря 2017 года Банк и Литвинов В.Л. заключили Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Литвинов В.Л. передает должнику в счет оплаты вышеуказанных договоров цессии следующее недвижимое имущество, принадлежащее Литвинову В.Л. на праве собственности: жилой дом с хозяйственными постройками (кадастровый номер 50:20:0000000294535, кадастровая стоимость 17 710 770,06 руб.) и земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:62, кадастровая стоимость 11 763 267,12 руб.), находящиеся в Московской области, район Одинцовский, с/о Барвихинский, д. Шульгино.

Данным соглашением стороны установили, что стоимость передаваемых объектов недвижимости составляет 395 000 000 руб. для жилого дома и 105 000 000 руб. для земельного участка, общая сумма переданных объектов недвижимости составила 500 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. соглашения об отступном передача должнику имущества влечет согласно ст. 409 ГК РФ полное прекращение обязательств Литвинова В.Л. в размере 434 120 000 руб. перед должником, возникших из договоров уступки требований от 29 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.6. соглашения об отступном в части стоимости недвижимого имущества, превышающего обязательства Литвинова В.Л. перед должником, должник обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания между сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости уплатить Литвинову В.Л. 65 880 000 руб.

Сумма денежных средств в размере 65 880 000 руб. была уплачена должником 22 января 2018 года на счет Литвинова В.Л. N 40802810810000000031, открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО).

Как указал конкурсный управляющий должника, стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного была сторонами завышена, при этом службой текущего банковского надзора Банка России был проведен анализ указанных объектов недвижимости, в результате которого установлено завышение стоимости имущества в 3,5 раза на сумму 357 200 000 руб.

В связи с вышеизложенным Предписанием от 23 апреля 2018 года N 36-10-2-2/7324ДСП должнику предъявлено требование о корректировке размера собственных средств (капитала) в части уменьшения стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном с 500 000 000 руб. до 145 000 000 руб.

20 июня 2018 года на заседании Совета директоров АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) было принято решение о возмещении ответчику убытков в связи с расторжением заключенных 29 декабря 2017 года соглашения об отступном и договоров уступки права требования.

20 июня 2018 года между должником и Литвиновым В.Л. заключено соглашение о порядке возврата имущества и возмещения убытков в связи с расторжением соглашения об отступном от 29 декабря 2017 года и договоров уступки требований от 29 декабря 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года), которое содержало принятые на заседании Совета директоров должника решения.

По условиям п. 2.2. вышеуказанного соглашения должник обязан уплатить Литвинову В.Л. штрафную неустойку, предусмотренную п. 3.3. соглашения об отступном от 29 декабря 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года) и п. 4.3. договоров уступки требований N 1, N 2, N 3, N 4 от 29 декабря 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года) в размере 50 000 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, в первоначальной редакции соглашения об отступном от 29 декабря 2017 года п. 3.3. не содержалось положений о согласовании сторонами неустойки.

Более того, согласно п. 2.3. соглашения от 20 июня 2018 года сверх уплаты штрафной неустойки должник обязался возместить индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. убытки в согласованном сторонами размере 15 880 000 руб., включая возмещение индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. всех затрат и издержек, связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об отступном от 29 декабря 2017 года и договоров уступки требований N 1, N 2, N 3, N 4 от 29 декабря 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года), а также возмещение индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. упущенной выгоды.

Помимо условий, содержащихся в решении Совета директоров должника 20 июня 2018 года, соглашение от 20 июня 2018 года содержит положение, в соответствии с которым стороны договорились установить (признать) перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. 65 880 000 руб. по п/п N 176 от 22 января 2018 года как надлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. штрафной неустойки, указанной в п. 2.2. настоящего соглашения, а также суммы возмещения убытков, предусмотренной п. 2.3. настоящего соглашения, исходя из чего стороны своим соглашением изменили назначение платежа по указанному платежному поручению на следующее: "Оплата штрафной неустойки и суммы возмещения убытков в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. по соглашению о предоставлении отступного от 29 декабря 2017 года и договорам уступки требований NN 1, 2, 3, 4 от 29 декабря 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года) без налога НДС".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены в период подозрительности, установленный указанной нормой права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к Банку лицо, не мог не знать.

Как указал заявитель, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 65 880 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись признаки неплатежеспособности, Литвинов В.Л. с Банком являются аффилированными лицами через ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", а также через АО "Роскоммунэнерго", при этом оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного уменьшения конкурсной массы.

Литвинов В.Л., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами были неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку суды взыскали с ответчика 65 880 000 руб., уплаченных ему Банком на основании Соглашения об отступном, которое недействительным не признано.

Кроме того, ответчик считает необоснованными выводов судов об аффилированности сторон сделки, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств, в том числе, Отчета об оценке имущества от 11 декабря 2017 года.

Как считает заявитель, подача требований в настоящем случае совершена при злоупотреблении правом с целью неисполнения Банком принятых на себя по оспариваемым сделкам обязательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В настоящем случае судами установлено, что приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Суды отметили, что оспариваемое соглашение от 20 июня 2018 года заключено сторонами за два дня до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии, а дополнительные соглашения от 29 декабря 2017 года - менее чем за шесть месяцев до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае суды правомерно установили аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды установили, что факт аффилированности должника и Литвинова В.Л. установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 г. по делу N А25- 2825/2017.

Кроме того, согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" (АО "МРСЭН") и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19 % акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, ПАО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.

Основные владельцы акций ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 19 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 18,1 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "Базисэнерготрейд" - 15,6 % акций.

В соответствии с данными, полученными из открытых источников (СПАРКИнтерфакс, https://www.spark-interfax.ru/), Литвинов В.Л. является генеральным директором и бывшим совладельцем с долей 99 % ООО "ЛВЛ инвестмент групп", а также является генеральным директором ООО "М.Стайл".

Также суды установили, что согласно Схеме взаимосвязей Банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк (далее также - Схема), ООО "М.Стайл" владеет 24 % голосов к общему количеству голосующих акций АО "МРСЭН" (стр. 7-8 Схемы).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Литвинов В.Л. с Банком являются аффилированными лицами через ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", в которой ответчик является участником с долей 99%, а также через АО "Роскоммунэнерго", в котором ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" является акционером с долей 19%.

Презумпция аффилированности ответчиком не была опровергнута.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили несоответствие стоимости объектов недвижимости, переданных по соглашению о предоставлении отступного б/н от 29 декабря 2017 года, стоимости договоров цессии, при этом, как правильно указали суды, данное обстоятельство подтверждается как их кадастровой стоимостью, так и предписанием ЦБ РФ от 23 апреля 2018 года N 36-10-2-1/7324ДСП.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку Отчету об оценке Объектов недвижимости от 11.12.2017 N РА-04-12-23, подготовленному независимым оценщиком ООО "РашнАпрэйзл" А.А. Евстратовым, и указали, что исходя из содержания предписания ЦБ РФ от 23.04.2018 г. N 36-10-2- 1/7324ДСП, Службой текущего банковского надзора ЦБ РФ анализировался именно отчет об оценке Объектов недвижимости от 11.12.2017 N РА-04-12-23.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного в качестве отступного имущества ответчик не заявил.

Суды установили наличие у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку соглашение от 20.06.2018 заключено сторонами за два дня до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии, а Дополнительные соглашения от 29.12.2017 - менее чем за шесть месяцев до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии.

Как правильно указали суды, в результате заключения оспариваемых сделок ответчик неосновательно получил денежные средства, создав условия для невозможности их возврата в связи с расторжением соглашения об отступном, что привело к уменьшению конкурсной массы Банка в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали соглашение от 20 июня 2018 года о порядке возврата имущества и возмещения убытков в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29 декабря 2017 года, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности Банка с аффилированным по отношению к должнику лицу с целью безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, так как денежные средства перечислялись по соглашению об отступном, которое не признано недействительным, суд округа считает несостоятельной, поскольку соглашение от 20 июня 2018 года содержит положение, в соответствии с которым стороны договорились установить (признать) перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. 65 880 000 руб. по п/п N 176 от 22 января 2018 года как надлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. штрафной неустойки, указанной в п. 2.2. настоящего соглашения, а также суммы возмещения убытков, предусмотренной п. 2.3. настоящего соглашения.

Таким образом, спорные денежные средства считаются уплаченными Банком ответчику именно по соглашению от 20 июня 2018 года, при этом, учитывая то обстоятельство, что имущество за Банком так и не было зарегистрировано, суды обоснованно применили одностороннюю реституцию.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, при этом суд не отказывал ответчику в удовлетворении каких-либо ходатайств, а, следовательно, процессуальные права заявителя не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова