Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9407/21 по делу N А40-76845/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-76845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз "Поломский" - без участия (извещено)

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" - Гусев А.В., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 29.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз "Поломский"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз "Поломский" (далее - истец, СПК-колхоз "Поломский") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") о взыскании 145 775 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства по платежным поручениям N 121 от 07.05.2019 и N 22 от 23.01.2020 были учтены судом в качестве доказательства уплаты истцом лизинговых платежей по договору при рассмотрении дела N А40-321843/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2012 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 0123337, в соответствии с условиями которого техника была получена ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) по актам приема-передачи к договору.

В свою очередь, между ОАО "Вяткаагроснаб" и СПК-колхоз "Поломский" был заключен договор сублизинга N 22-39/18 от 15.02.2012, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем от АО "Росагролизинг" в лизинг по договору N 0123337 от 14.02.2012.

Фактические отношения по договору лизинга возникли между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб", однако, поскольку СПК-колхоз "Поломский" внес все платежи по договору сублизинга, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-321843/2019 был установлен факт уплаты сублизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, в связи с чем, за СПК-колхоз "Поломский" было признано право собственности на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер машины R0DON 680007644, номер двигателя C0468137, ПСМ BE 772655, а АО "Росагролизинг" было оязано судом передать СПК-колхоз "Поломский" оригинал ПСМ на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер машины R0DON 680007644, номер двигателя C0468137.

Этим же решением был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ОАО "Вяткаагроснаб" по внесению лизинговых платежей.

В обоснование своих требований, истец указал, что СПК-колхоз "Поломский" были перечислены денежные средства в размере 145 775 руб. по договору сублизинга N 22-39/18 от 15.02.2012 непосредственно лизингодателю - ОАО "Росагролизинг", в отсутствие прямых договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и СПК-колхоз "Поломский" и дополнительных соглашений на внесение арендных платежей.

Указывая, что денежные средства в размере 145 775 руб. являются неосновательным обогащением ОАО "Росагролизинг", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, Постановлением N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-321843/2019, установив, что денежные средства в размере 145 775 руб., перечислены АО "Росагролизинг" в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судами, обстоятельства неисполнения ОАО "Вяткаагроснаб" обязанности по внесению лизинговых платежей в адрес лизингодателя не имеет правового значения и к предмету спора не относится, поскольку доказательства того, что СПК-колхоз "Поломский" действовал недобросовестно, злоупотребил предоставленными правами или был тем или иным образом связан (зависим) с ОАО "Вяткаагроснаб" помимо указанных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в поле "Назначение платежа" в платежных поручениях N 121 от 07.05.2019 и N 22 от 23.01.2020 указано - "По договору купли продажи 0790151. НДС не облагается" и "За комбайн РСМ-100 "Дон-680-М. Без НДС". Однако доказательств наличия между АО "Росагролизинг" и СПК-колхоз "Поломский" каких-либо обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец перечислил взыскиваемую сумму, ответчик в материалы дела не представил, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-321843/2019 так же не следует, что данные платежи были учтены судом в качестве лизинговых платежей по договору N 0123337 от 14.02.2012.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-76845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова