Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-5616/21 по делу N А40-76855/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-76855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - Боева ОС, дов. от30.07.2020,

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" -

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 122 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, производство по делу N А40-76855/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А40-178915/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "МОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является стоимость фактически оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на объект по адресу: г. Москва, ул. Пироговская, д. 8 в феврале 2020 года, в то время как в деле N А40-178915/2020 ДГИ г. Москвы оспаривает право частной собственности ООО "Трансресурс" на спорные тепловые сети, по которым оказываются услуги на объекте по адресу: ул. М. Пироговская, д. 8.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО "Трансресурс", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-178915/2020, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения части 9 статьи 130 и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном их толковании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трансресурс", а вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-76855/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.