Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Закутскои С.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром центрремонт" - Таривердян А.В. по доверенности от 20.04.2021, от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" - Симонов С.М. по доверенности от 19.03.2021,

от ООО "СМУ N 36" - Карпова О.В. по доверенности от 01.12.2020 N 62-19- 2020СМУ,

от ООО Научныи-6 - Жердев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ N 36"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по заявлению о признании недеиствительными (ничтожными) сделками договора уступки требования (цессии) Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО Научныи-6 и ООО Газпром центрремонт, и применении последствии недеиствительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 11.02.2019 ООО Энергогаз было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

ООО СМУ 36 обратилось в суд с заявлением о признании недеиствительными сделками договора уступки требования (цессии) Н-2017-12-21 от 21.12.2017, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО Научныи-6 и ООО Газпром центрремонт, договора купли-продажи доли от 10.04.2020 в уставном капитале ООО Научныи-6, заключенного между ООО Энергогаз и Звонковым А.В., применении последствий недеиствительности сделок в виде признания за ООО Научныи-6 права собственности на недвижимое имущество, отчужденное в результате исполнения вышеуказанных сделок, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6, стр.1.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 26.08.2020 заявление ООО СМУ 36 было удовлетворено в части, признаны недеиствительными сделками договор уступки требования (цессии) Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО Научныи-6 и ООО Газпром центрремонт, применены последствия недеиствительности сделок в виде восстановления права требования ООО Газпром центрремонт к ООО Энергогаз по договору заима от 02.11.2011 ГЦР-980-0849-11, обязания ООО Газпром центрремонт возвратить ООО Научныи-6:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г. Москва, пр-д. Научныи, вл.6, стр.1, в части применения последствии в виде взыскания с ООО Газпром центрремонт в пользу ООО Энергогаз денежных средств было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московскои области от 26.08.2020 было отменено, заявление ООО СМУ 36 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о признании договоров цессии и залога недвижимого имущества недействительными сделками. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки третьих лиц, повлекшие снижение стоимости конкурсной массы на 1,5 миллиарда рублей, не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве исключительно на том основании, что они совершены не должником и не повлекли "выбытия имущества из конкурсной массы должника", сделан в результате неправильного применения (толкования) норм материального права. При этом апелляционный суд не мотивировано отклонил доказательства, которые послужили основанием для вынесения определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, приведенные судебной коллегией доводы в обоснование мотивов заключения оспариваемых сделок не являются доказательством того, что у сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника и, что такой вред не был причинен. Кроме того, кредитор при оспаривании сделки привел достаточные доказательства, свидетельствующие, что единственной целью совершения сделок являлось приоритетное погашение обязательств должника перед ООО "Газпром центрремонт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СМУ N 36" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО Газпром центрремонт, ООО Научныи-6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Газпром центрремонт, ООО Научныи-6 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника ООО Газпром центрремонт и ООО Научныи-6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО Энергогаз с 2011 года являлось единственным учредителем ООО Научныи-6.

Судами установлено, что между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" был заключен договор займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

Задолженность по указанному договору займа была переуступлена по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 Н-2017-12-21, заключенному о между ООО Газпром центрремонт (цедентом) ООО Научныи-6 (цессионарию), по условиям которого цедент уступил, а ООО Научныи-6 принял в полном объеме права (требования) к ООО Энергогаз в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988,05 руб. процентов, возникшие из договора заима от 02.11.2011 ГЦР-980-0849-11, цена уступки требования составила 1 438 255 988,05 руб., также ООО Научныи-6 обязалось заключить с цедентом договор залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Научныи-6 перед ООО Газпром центрремонт по договору цессии, 21.12.2017 стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества стоимостью 1 555 312 507,48 руб., в соответствии с которым в залог ООО Газпром центрремонт были переданы:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации института, адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, вл.6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комната Г, помещение 1 комната 32а, помещение 1- комнаты с 30 по 63, помещение 2- комнаты 1,2, адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, д.6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-комната а1, б1, в1, г1, А, а, Б, б, в, В; помещение 1 комнаты с 1 по 6, с 8 по 29, с 64 по 96; помещение 3 комната 1; помещение 4 комната 1; этаж 2 комнаты А, Б, В, Г; помещение 1 комнаты с 1 по 20, с 36 по 58; этаж 3 комнаты А, Б, В; помещение 1 комнаты 20 а, 20б, 20в, 20г, помещение 1 комнаты с 1 по 42; этаж 4 комнаты А, Б, В; помещение 1 комнаты 1а, 1б, 1в, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 7б, 14а, 20а, 20б,20 в, 27а, 27б; помещение 1 комнаты с 1 по 46; этаж 5 комнаты А, Б, В, помещение 1 комнаты 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3а, 3б, 3в, 3г, 34а, 34б, 34в, 35а, 36а; помещение 1 -комнаты с 1 по 62, адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, д.6; - нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1-комнаты 22а, 22б; помещение 1 комнаты с 21 по 26, с 33 по 35, адрес: г.Москва, пр-д. Научныи, д.6; - нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, прд. Научныи, д.6, стр.1,

При этом, впоследствии, поскольку ООО Научныи-6 не исполнило свои обязательства по оплате ООО Газпром центрремонт права требования, нотариусом города Москвы Федорченко А.В. было совершено 5 исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, сведения о совершении исполнительных надписей были отражены в заявлении ООО Газпром центрремонт об оставлении предмета ипотеки за собои (без проведения торгов) от 26.11.2018 и в справке конкурсного управляющего ООО Энергогаз о передаче имущества ООО Научныи-6 в пользу ООО Газпром центрремонт, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеназванного имущества является ООО Газпром центрремонт.

В обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными ООО СМУ 36 ссылалось на то обстоятельства, что на дату возбуждения дела о признании ООО Энергогаз несостоятельным банкротом 11.09.2017, должнику принадлежало 100% в уставном капитале ООО Научныи-6, следовательно, имущественные права на 100% долей в уставном капитале ООО Научныи-6 подлежали включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации для полного погашения требований кредиторов должника.

Однако в результате совершения оспариваемы сделок ООО "Газпром центрремонт" получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных требований кредиторов должника, при этом ООО "СМУ N 36" указывало на то, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, что также привело к причинению вреда кредиторам ООО "Энергогаз", оспариваемые сделки в силу статьи 10 ГК РФ совершены со злоупотреблением права, а также в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными, поскольку прикрывала сделку по выводу ликвидного актива должника с целью невозможности включения этого имущества должника в конкурсную массу, при этом оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Признавая договор цессии и договор залога недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что договоры были заключены в условиях неплатежеспособности должника, привели к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов, причинили вред другим кредиторам ООО Энергогаз.

Суд установил, что ООО "Газпром центрремонт" было оказано предпочтение в удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки были произведены за счет имущества должника и в результате была нарушена очередность погашения требовании кредиторов должника, при этом, заключение спорных договоров уступки права требования и договора о залоге не породило прекращения, либо трансформации обязательства должника перед ООО Газпром центррермонт, а лишь привело к замене кредитора в обязательстве по договору заима.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьеи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деиствия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, что в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО Энергогаз.

При этом, суд учитывал, что ООО Газпром центрремонт напрямую не контролировало должника, аффилированность между сторонами усматривалась лишь по признаку вхождения в одну группу лиц ООО Газпром центрремонт и учредителя должника - АО Газпром центрэнергогаз по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ О защите конкуренции, однако, наличие указаннои корпоративнои заинтересованности ООО Газпром центрремонт и должника само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, аффилированность сторон сделки не является единственным и достаточным основанием для признания сделок должника недеиствительными.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недеиствительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.10.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в могут быть признаны недеиствительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собои взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Общим признаком указанных сделок является их направленность на уменьшение конкурсной массы должника посредством деиствии иных лиц, а не самого должника.

При этом, в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акции) от обращения на него взыскания кредиторами материнскои компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебнои защиты в деле о банкротстве даннои компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных деиствии (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве ООО Энергогаз к производству суда, при этом, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что участником ООО Энергогаз с долеи 99,99% является АО Газпром центрэнергогаз, который вместе с ООО Газпром центрремонт являются участниками холдинга Газпром, таким образом, договор уступки требования (цессии) Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 были заключены между аффилированными лицами, имеют внутрикорпоративныи характер.

Кроме того в материалы дела представлено решение единственного участника ООО Научныи-6 от 18.12.2017 14 ООО Энергогаз об одобрении крупных сделок с заинтересованностью между ООО Научныи-6 и ООО Газпром центрремонт (л.д. 27 т. 4).

Более того, суд учитывал, что в конкурсную массу должника было включено имущество в виде 100% доли участия должника в ООО Научныи-6 (цессионария по оспариваемому договору уступки), при этом, ценность доли в уставном капитале общества, которая потом может быть реализована в ходе конкурсного производства, зависит от стоимости активов общества, вместе с тем, согласно отчету ООО АБН-Консалт 220-1-044-2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО Научныи-6, рыночная стоимость доли по состоянию на 30.09.2019, после совершения оспариваемых сделок, составила 1 рубль.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выбытие имущества ООО Научныи-6 привело к уменьшению стоимости имущества должника - принадлежащей ООО Энергогаз 100% доли в указанном обществе, и, как следствие, к причинению вреда кредиторам ООО Энергогаз.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что ООО "Газпром центрремонт" (займодавец) передал в собственность ООО "Энергогаз" (Заемщик), денежные средства в размере 1 400 000 000 руб. на приобретение 99,99% долей в уставном капитале ООО "Научный-6", а заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную денежную сумму до 04.05.2013. Проценты за пользование займом установлены в размере 8,26% годовых. На основании дополнительных соглашений к договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, срок возврата займа неоднократно продлевался, в частности, дополнительным соглашением N 7 от 03.05.2017 срок возврата займа установлен до 05.05.2018.

Однако доказательств погашения займа, а также выплаты процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 09.11.2011, от 12.01.2012, от 11.05.2012, от 12.03.2012 подтверждается покупка ООО "Энергогаз" у компании "Брейвит холдингс лимитед" доли в уставном капитале ООО "Научный-6".

В тоже время судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале ООО "Научный-6" была предоставлена ООО "Газпром центрремонт" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа.

Также не представлено иных доказательств заключения обеспечительных сделок во исполнение условий договора займа.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по договору займа была передана ООО "Научный-6" на основании оспариваемого договора уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, ООО "Научныи?-6" и ООО "Газпром центрремонт" были осведомлены о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, перед которыми он перекатил исполнение обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, в том случае если бы между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "СМУ N 36" не был совершен оспариваемый договор уступки права требования по договору займа, то требования ООО "Газпром центрремонт" подлежали предъявлению в общем порядке в деле о банкротстве ООО "Энергогаз", с учетом того, что требования ООО "Газпром центрремонт" не имели обеспечения и носили корпоративный характер.

В случае возврата заемных средств должником ООО "Газпром центрремонт" указанная сделка в силу статьи 61 Закона о банкротстве подлежала бы признанию недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, при которой дочернее общество - ООО Научныи-6 приобретает - у аффилированного лица ООО Газпром центрремонт долг к своему учредителю, в отношении которого на дату совершения сделок возбуждено дело о банкротстве, по номинальной стоимости задолженности по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом) ответчиками не раскрыты. Также не раскрыты мотивы подписания договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки требования составляет 1 438 255 988,05 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора или исполнить обязательство иным не запрещенным способом (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно условиям оспариваемого договора залога при обращении взыскания стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога и составляет 1 555 312 507,48 руб.

При этом в результате неоплаты ООО Научныи-6 ООО Газпром центрремонт цены договора уступки права требования к ООО Энергогаз из собственности ООО Научныи-6 выбыло все ликвидное имущество в счет погашения задолженности перед ООО Газпром центрремонт, которая на дату их совершения являлась просроченной.

При этом каких-либо доводов и доказательств того, что ООО Научныи-6 приобретая у ООО Газпром центрремонт права требования к ООО Энергогаз имело финансовую возможность погасить займ без обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено ответчиками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права является лишь заменой стороны в договоре займа, основан на неправильном применении норм материального права при неправильной правовой квалификации, правоотношений возникших между сторонами, в том числе норм статьи 391 ГК РФ.

Также суд первой инстанции учитывал, что у ООО Научныи-6 отсутствовал интерес в получении удовлетворения своего требования к ООО Энергогаз, приобретенного по договору уступки, принимая во внимание, что определением от 04.02.2019 было прекращено производство по требованию ООО Научныи-6, в связи с заявленным кредитором отказом.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным выводы суда апелляционной станции о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 170 ГК РФ в силу нижеследующего.

Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности, внутригрупповом характере спорных правоотношений, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки стороны знали о неплатежеспособности должника.

ООО "Газпром центрремонт" с 2011 года не истребовал заемные средства от ООО "Энергогаз", а также причитающиеся проценты за пользование займом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате заключения спорных сделок произошло перераспределение имущества внутри группы не в пользу должника и его независимых кредиторов.

Так в результате заключения спорных сделок стоимость 100 % в уставном капитале ООО Научныи-6 снизилась, что не опровергнуто ни ответчиками, ни судом апелляционной инстанции, в то же время ООО Газпром центрремонт получило удовлетворение своих требований к ООО Энергогаз имевших просрочку за счет дочернего общества ООО Энергогаз - ООО Научныи-6 и в обход императивных норм Закон о банкротстве.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО Энергогаз и ООО Научныи-6 и ООО Газпром центрремонт при совершении оспариваемых сделок изначально преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации с целью уменьшения конкурсной массы должника (стоимости доли в уставном капитале ООО Научныи-6) и одновременно предпочтительного погашения требования аффилированного ООО Газпром центрремонт, вытекающего из договора заима от 02.11.2011 ГЦР-980-0849-11, по отношению к иным независимым кредиторам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по настоящему спору судом первой инстанции, и, по сути, пришел к формальным выводам о совершении сделки не за счет имущества должника, не обосновав свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, и нормами права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Совершая оспариваемые сделки ООО Научныи-6, ООО Газпром центрремонт и ООО Энергогаз (в виде одобрения крупной сделки с заинтересованностью в период неплатежеспособности) имели своей целью совершить сделку по погашению просроченного займа путем совершения перевода долга от неплатежеспособного должника к платежеспособному дочернему обществу должника путем использования механизма обеспечительной сделки (залога), который отсутствовал при заключении договора займа.

Между тем, смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Однако, ООО "Газпром центрремонт" выдавая займ, не потребовал от ООО "Энергогаз" предоставления какого-либо обеспечения по возврату займа в размере 1 400 000 000 руб., то есть договор займа был заключен на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В результате заключения и исполнения сделок стоимость 100% доли в уставном капитале ООО Научныи-6 уменьшилась, а также это привело к утрате ООО Научныи-6 всего имеющегося у него ликвидного имущества, при этом ООО Научныи-6 приобрело право требование к неплатежеспособной материнской компании.

Указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном осуществление гражданских прав, поскольку они совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам ООО Энергогаз и ООО Научныи-6), совершены в обход закона с противоправной целью преимущественное удовлетворение требований ООО Газпром центрремонт в обход императивных норм Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемых сделок, в том числе взыскания задолженности ООО Научныи-6 по договору уступке права требования путем внесудебного обращения ООО Газпром центрремонт взыскания на предмет залога.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено сторонами.

В связи с чем судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав вытекающих из договора займа и обеспечительной сделки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у Десятого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А41-71054/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московскои области от 26.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская