Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9618/21 по делу N А40-195341/2018

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-195341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" - Пастухова М.В., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" - Шильников В.В., по доверенности от 07.10.2020

третьих лиц: закрытого акционерного общества "РОСБЫТСОЮЗ", общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР", Алтунина Александра Александровича и Алтуниной Ольги Владимировны - без участия (извещены);

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - ответчик, ООО "Трейдинвест") о взыскании 130 717 945,21 руб. задолженности по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-59239/20-157-113 в отношении ООО "Трейдинвест" (ИНН 7702586438, ОГРН 1057749243782, 125009, город Москва, переулок Леонтьевский, д. 5, стр. 1) была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника был назначен Цветков Алексей Олегович (ИНН: 592005796800, СНИЛС 140-498-696 83), член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в своего требования реестр требований кредиторов ООО "Трейдинвест".

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Полагая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-195341/18, на котором основано требование о включение в реестр требований кредиторов ООО "Трейдинвест" права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика нарушены, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-195341/18 были отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-195341/18.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, у конкурсного управляющего ООО "Трейдинвест" отсутствовали полномочия по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, при этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен за пределами срока поручительства является необоснованным.

Конкурсный управляющий "Трейдинвест" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление от 28.01.2021 законным и обоснованным.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего "Трейдинвест" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2010 между ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" и ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - ЗАО "Росбытсоюз") был заключен кредитный договор N 10-30-03-04-78/10, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 110 000 000 руб. на срок до 20.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" стало ОАО "АБ "Пушкино".

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011, по делу N А40-36003/11 с ЗАО "Росбытсоюз" в пользу банка было взыскано 130 717 945,21 руб. задолженности.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/10-31 от 23.09.2010 в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

26.07.2011 между ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Мособлколлектор" был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10, по которому первоначальный кредитор - ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" уступило, а новый кредитор ООО "Мособлколлектор" приняло права (требования) к ЗАО "Росбытсоюз" по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-36003/11 была осуществлена замена банка на ООО "Мособлколлектор".

А 22.02.2017 между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Оптима" был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Росбытсоюз" в размере 130 717 945,21 руб.

Уступаемое право требования на момент подписания договора цессии включало в себя право требования возврата должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб.; право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб.; иные права, вытекающие из условий кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

Кроме того, к цессионарию также перешли права (требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-30-04-78/10-31 от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника так же были заключены следующие сделки:

- договор поручительства N 1 от 22.02.2017 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и ООО "ТрейдИнвест";

- договор поручительства N 2 от 22.02.2017 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниным Александром Александровичем;

- договор поручительства N 3 от 22.02.2017 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниной Ольгой Владимировной.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались, отвечать перед заимодавцем (ООО "Оптима") в солидарном порядке за исполнение ЗАО "Росбытсоюз" его обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, в договоре уступки прав (требований) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ОАО "Коммерческий банк "АБ Финанс" 26.07.2011, в договоре цессии от 22.02.2017, заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ООО "Оптима".

Согласно п. 1.4 договоров поручительства N 1, N 2 и N 3 поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, договора уступки прав (требований) от 26.07.2011 и договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств поручителей по указанным договорам.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства N 1, N 2 и N 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО "Оптима" в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

На момент заключения договора цессии от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС N 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36003/11, Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство N 63624/15/77/011-ИП.

27.02.2017, ООО "Мособлколлектор" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 004212650 и окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения".

28.02.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36003/11 исполнено не было и задолженность по кредитному договору не погашена, 01.09.2017 истец направил в адрес поручителей требования об исполнении взятых обязательств по договорам поручительства N 1, N 2 и N 3.

А 06.10.2017 в адрес поручителей были направлены повторные претензии об исполнении обязательств по договорам поручительства N 1, N 2 и N 3.

Однако, требования и претензии об исполнении обязательств были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Оптима" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Росбытсоюз" надлежащим образом не исполнены, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ответчик обязательства в рамках договора поручительства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 35 пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении должником как поручителем своих обязательств по договору.

Согласно положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 28 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" от 20.01.1998, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012.

Суд учел, что ни нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не предусмотрена возможность перерыва течения срока, на который выдано поручительство, напротив, в пункте 5 Информационного письма N 28 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" от 20.01.1998 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лицо судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, а влечет прекращение самого материального права как такового.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая, что в договорах поручительства не был предусмотрен конкретный срок его действия, пришел к выводу о том, что поручительство в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено 22.02.2018.

Истец обратился с иском по договору поручительства 26.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11396 от 22.11.2018, обоснованно указано на то, что предыдущие обращения кредитора в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку они не были рассмотрены судами по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженности по кредитному договору в размере 130 717 945,21 руб. на момент уступки не существовало, следовательно право требования к ЗАО "Росбытсоюз" в указанном размере не могло быть передано от ООО "Мособлколлектор" к ООО "Оптима" по договору цессии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Оптима", учитывая, что с требованием к должнику ООО "Оптима" обратилось за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), при этом задолженность по кредитному договору в размере 130 717 945, 21 руб. на момент уступки не существовала

Доводы кассационной жалобы о не извещении кредитора и отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обжалование решения в рамках настоящего дела кассационным судом рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование истцом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-195341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова