Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9059/21 по делу N А40-109867/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-109867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кондаков С.В., по доверенности от 20.04.2021

от ответчика - Габышев А.И., по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дороги САХА" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-109867/2020

по иску Закрытого акционерного общества "Дороги САХА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дороги САХА" (далее - ЗАО "Дороги САХА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Дороги САХА" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтена правовая позиция о том, что любой из дольщиков вправе выйти из договора простого товарищества, отказавшись от него в одностороннем порядке, и потребовать возврата суммы денежного вклада в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик обязан возвратить вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства, перечисленные истцом в размере 2 500 000 руб., поскольку встречного исполнения на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.1995 между ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (центр) и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (ранее - Государственное предприятие водных путей республики Саха (Якутия) (предприятие) заключен договор о долевом участии в строительстве N 50-С, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства по совместному участию в строительстве на долевых началах реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области.

Начало строительства - II квартал 1996 года, срок окончания строительства - декабрь 1998 года (ориентировочно).

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 по делу N А40-135209/15 с ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" задолженность в размере 10 011 548 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 206 руб. 41 коп.

03.03.2000 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору совместной деятельности N 50-С от 31.10.1995 о долевом участии в строительстве. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения срок окончания строительства - декабрь 2002 года.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения установлен размер инвестиций в размере 2 500 000 руб. 00 коп., который истец внес в качестве вклада.

Между тем, на дату подачи иска в суд объект недвижимости в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено на неопределенный срок.

Согласно разделу 5 договора при невыполнении одной из сторон обязательств по договору, сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону об этом за 30 дней.

В связи с длительным неисполнением условий договора, фактической приостановкой строительства объекта на неопределенный срок, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что в досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору от 31.10.1995 N 50-с, а также дополнительному соглашению от 03.03.2000, транши были растянуты во времени, последний платеж внесен в 2005 году, тогда как завершение строительства требовалось в 2002 году.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Дороги САХА" указало, что являлось участником договора о совместной деятельности от 31.10.1995 N 50-с в редакции последующих изменений (дополнительное соглашение от 03.03.2000), по условиям которого его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства Реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 03.03.2000, ЗАО "Дороги САХА" вносит в продолжение строительства Центра 2 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135209/2015 дана правовая квалификация договору о совместной деятельности от 31.10.1995 N 50-с как договору простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды по указанному делу установили, что подлежащий застройке земельный участок, находящийся в публичной собственности и арендуемый ответчиком, не оформлен в аренду со множественностью лиц на стороне ответчика-арендатора (остальные участники товарищества не приобрели право аренды земельного участка), вследствие чего право собственности на недвижимое имущество, создание которого является целью совместной деятельности, после завершения его строительства может возникнуть только у ответчика. После того как недвижимое имущество, создание которого является целью совместной деятельности, будет построено и оформлено в собственность ответчика, последний будет обязан передать иным участникам право собственности пропорционально размеру внесенных ими вкладов.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 03.03.2000, при невыполнении одной из сторон обязательств по договору, участники строительства "Центра" имеют право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом всех участников долевого строительства.

Указанное условие дополнительного соглашения, с учетом существа правоотношений из договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о достижении сторонами соглашения, которое позволяет любому из участников в одностороннем внесудебном порядке (посредством направления письменного уведомления) выйти из договора, если кем-либо из участников не исполнены свои обязательства.

В обоснование своих требований истец указывал, что уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, но строительство недвижимого имущества, создание которого является целью совместной деятельности, не произведено, что послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения от 03.03.2000 в связи с нарушением ответчиком условия о завершении строительства в установленный срок, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Вывод судов о том, что причиной не завершения строительства явилось не исполнение истцом своих обязательств нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным. Судами не выяснено, заявлял ли ответчик отказ от договора или приостанавливал ли выполнение работ исключительно по причине несвоевременного отсутствия финансирования со стороны истца.

Кроме того, сам по себе факт внесения или невнесения денежных средств в полном объеме по договору, а также несвоевременного внесения истцом денежных средств в качестве вклада, не влияет на обязательства по возврату полученного при расторжении договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судами в полном объеме не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-109867/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина