Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8042/21 по делу N А40-90312/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-90312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аликина М.М. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО "СЕРОВМЕТСНАБ" (ОГРН: 1187746910933)

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (ОГРН: 1142311010885)

о взыскании задолженности, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЕРОВМЕТСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) 40 694 882 руб. 55 коп. задолженности, 3 443 986 руб. 25 коп. пени., 1 354 818 руб. 90 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 354 818 руб. 90 коп. процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 694 882 руб. 55 коп. задолженности, 344 398 руб. пени и по 451 606 руб. процентов в соответствии со статьями 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в связи с принятием отказа истца от заявленных требований на сумму 7 565 612 руб. 28 коп. производство по делу указанной в части прекращено, в остальной части решение от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного частичным погашением долга и принятием сторонами мер к заключению мирового соглашения, а также на неснижение размера санкций пропорционально оставшейся сумме долга, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.02.2019 договора на поставку товара N 01-02/2019 истец по универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 40 694 882 руб. 55 коп., который в установленный договором срок не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пунктов 6.2 и 8.4 договора неустойку и проценты годовых по статьям 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 317.1, 329, 330, 331, 486, 516, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, правильности и обоснованности начисления предусмотренных договором процентов и неустойки, отметив при этом наличие оснований для снижения их размеров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и рассмотрев заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ходатайство об отказе от иска в части 7 565 612 руб. 28 коп. на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов 03.09.2020 и прекращении производства по делу, решение суда первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил и прекратил производство по делу в указанной части.

Также апелляционный суд, отложив определением от 07.12.2020 судебное заседание для проведения сторонами сверки задолженности и установив, что штрафные санкции рассчитаны на сумму долга, зафиксированную на 31.03.2020, рассчитаны истцом по 28.05.2020 и арифметически верны, но снижены судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности, указал на отсутствие оснований для ее повторного снижения.

Отклоняя возражения о нарушении судом правил о подсудности, суд апелляционной инстанции указал на противоречие данного довода пункту 8.3 договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы с учетом устранения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы расхождения подлежащей взысканию и фактически имеющейся сумм задолженности, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в том числе для применения сторон, удовлетворил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-90312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова