Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5830/21 по делу N А40-129619/2020

Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-129619/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Щукино"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Щукино" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 109643,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2018 произошел залив квартиры N 38, расположенной по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 2.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 109643,44 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы и лимитом по полису страхования.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK81628260.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 109643,44 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 38, расположенной по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 2, причинен в результате неисправности крана "Американка" на отопительном приборе в кв. N43, расположенной по указанному адресу, установленном при проведении работ по капитальному ремонту дома.

В указанной связи, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что ответственность за залив возлагается на управляющую компанию, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд предъявил требования лишь к ответчику. При рассмотрении спора от его участников, в том числе, Фрнда капитального ремонта города Москвы ходатайств о вступлении в дело не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле Фонда капитального ремонта города Москвы

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-129619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий