Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10037/19 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-21576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ариал" - представитель Черникова М.Э., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шмаргуненко Е.С.

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ИП Шмаргуненко Е.С. в пределах суммы 57 409 990 руб. за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 акционерное общество "АРИАЛ" (далее - АО "АРИАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств со счета АО "АРИАЛ" в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. за период с 24.12.2015 по 19.03.2018 в общем размере 57 409 990 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.05.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенного между АО "АРИАЛ" и ИП Шмаргуненко Е.С.; о взыскании с ИП Шмаргуненко Е.С. в пользу АО "АРИАЛ" денежных средств в размере 57 409 990 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета АО "АРИАЛ" в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. за период с 24.12.2015 по 19.03.2018 в общем размере 57 409 990 руб. Признано недействительным дополнительное соглашение от 07.05.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенное между АО "АРИАЛ" и ИП Шмаргуненко Е.С. Взысканы с ИП Шмаргуненко Е.С. в пользу АО "АРИАЛ" денежные средства в размере 57 409 990 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части отказа в признании недействительными сделками платежей в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. в размере 34 409 990 руб. и применении последствий недействительности сделки отменено, в указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 оставлено в силе.

В арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде ареста денежных средств и иного имущества ИП Шмаргуненко Е.С. в пределах суммы 57 409 990 руб. за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Шмаргуненко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что главой 8 АПК РФ не предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер после завершения производства по обособленному спору.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" и финансового управляющего ИП Шмаргуненко Е.С. на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АРИАЛ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об обеспечении исполнения судебного акта в виде ареста денежных средств и иного имущества ИП Шмаргуненко Е.С. в пределах суммы 57 409 990 руб. за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, руководствовались ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; при наличии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что главой 8 АПК РФ не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер после завершения производства по делу (обособленному спору) основан на ошибочном толковании ст. 100 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-21576/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова