Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-6252/21 по делу N А40-67177/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-67177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Минимулин Н.В. дов-ть от 02.02.2021,

от ответчика: Белозеров И.В. дов-ть от 10.08.2020 N 14,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", акционерного общества "Открытый порт Находка"

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к акционерному обществу "Открытый порт Находка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стройновация (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Открытый порт Находка (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 740 886 рублей 48 копеек, неустойки в размере 62 435 923 рублей 71 копейки за период с 12.07.2016 по 14.04.2020, компенсацию затрат на аренду земельных участков в размере 242 384 410 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 83 958 262 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 298 898 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что задолженность в размере 83 426 148 рублей 52 копейки за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года подлежит взысканию, поскольку реальные затраты истец нес с 22.12.2015, т.е. после июля 2015 года, что подтверждается представленными актами; ответчик обязался компенсировать все затраты истца, связанные с арендой всего комплекса (строительной площадки), на котором производились работы, включая субаренду лесного фонда, субаренду недвижимого имущества - причала. Таким образом, выводы суда о том, что возмещению подлежали затраты истца только на аренду земельных участков, является необоснованным; выводы суда о том, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности, а также об отказе во взыскании процентов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, указывая, что установление сальдо расчетов по договору с учетом начисленной встречной неустойки исключает взыскание установленной судом задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов другой стороны возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (генподрядчик) и правопредшественником ответчика (ЗАО "ПО "Приморнефтегазпром", заказчик) был заключен договор N 7 генерального подряда по реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязуется: по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать рабочую документацию и оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязуется в соответствии с договором принять и оплатить результат проектных работ и оплатить услуги по авторскому надзору выполненные по договору; оказывать техническое содействие заказчику во всех мероприятиях, связанных с исполнением договора, в т.ч. подготовку комплексов рабочей документации, участвует в проверках контрольных и надзорных организаций.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы по созданию объекта в соответствии с условиями договора, сдать готовый объект по результатам выполнения работ органами государственного строительного контроля (надзора) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также заказчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составляет 13 077 055 151 рубль 62 копейки.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора генерального подряда оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу проектных работ осуществляется в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

01.04.2015 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 57.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды N 57 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 378890,84 кв. м. для использования под строительство и эксплуатацию производственного комплекса.

01.04.2015 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 58.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды N 58 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование временный причал в бухте Врангель для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

31.08.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 7. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные на аренду земельных участков.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору генерального подряда, им были выполнены работы на общую сумму 546 340 886 рублей 48 копеек, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 454 740 886 рублей 48 копеек.

Кроме того, ответчик не компенсировал истцу затраты, понесенные на аренду земельных участков в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2015 к договору генерального подряда, в размере 242 384 410 рублей 94 копейки, которые подтверждаются выписками по банковским счетам, подписанными сторонами актами компенсации затрат за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Разрешая требование истца в части компенсации расходов за аренду земельных участков и причала, суд первой инстанции указал, что данное требование в общей сумме 83 426 148 рублей 52 копейки за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2015 к договору N 7 установлено, что порядок возмещения затрат по аренде земельных участков подлежит применению с июля 2015 года, в связи с чем, рассмотрению подлежат акты с августа 2015 года. При этом, ответчиком оплачено 75 000 000 рублей на основании распорядительных писем, что предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 7. С учетом изложенного, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 83 958 262 рубля 41 копейка.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку срок исполнения обязательства по оплате истребуемой задолженности наступил 12.07.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, указал, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 возмещению подлежали затраты истца на аренду земельных участков. При этом договор N 58 был заключен на субаренду причала, который к земельным участкам не относится, а потому сумма за причал в размере 24 659 364 рублей 13 копеек подлежит исключению из возмещения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности ответчика. Так, сумма затрат истца по договору N 57 составляла не 217 725 046 рублей 80 копеек, как указано истцом в расчете взыскиваемой суммы, а 207 725 046 рублей 80 копеек, что подтверждается банковскими выписками по счету, представленными истцом в материалы дела. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 49 298 898 рублей 29 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 31.08.2015 стороны согласовали, что оплата осуществляется на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных актов, однако доказательств выставления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы на начисленную ответчиком неустойку подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении спора наличие таких оснований не установлено и в кассационной жалобе их наличие не подтверждено.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-67177/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников