Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9441/21 по делу N А41-110987/2019

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-110987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального общества с ограниченной ответственностью "МС-Европа" (ИООО "МС-Европа") - Макурова Э.Ю. по дов. от 14.01.2019 г. N 6,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТД-Стимул" (ООО "ТД-Стимул") - Кручинкин А.В. по дов. от 29.01.2020 г. N 08/2018-1,

от третьего лица: Цыганенко Ирины Петровны (Цыганенко И.П.) - неявка, извещена,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД-Стимул"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску ИООО "МС-Европа"

к ООО "ТД-Стимул"

о взыскании убытков,

третье лицо: Цыганенко И.П.

УСТАНОВИЛ:

ИООО "МС-Европа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД-Стимул" о взыскании убытков в размере 9 545 100 руб. за период с 11.09.2014 г. по 20.06.2018 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-110987/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыганенко И.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-110987/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-110987/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ТД-Стимул", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Цыганенко И.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД-Стимул" от ИООО "МС-Европа", Цыганенко И.П. а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД-Стимул" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИООО "МС-Европа" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИООО "МС-Европа" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 г. по другому делу N А41-10340/2015 (постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2017 г. решение суда первой инстанции от 28.06.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 г. были отменены; дело направлено на новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части, а именно:

- признан недействительным заключенный между ИООО "МС-Европа" и ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" договор купли-продажи от 17.04.2014 г. нежилого здания с подвалом 235,20 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв.м.;

- применены последствия недействительности сделки: признан недействительным заключенный между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" договор купли-продажи от 11.09.2014 г. нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв.м.; суд обязал ООО "ТД-Стимул" возвратить ИООО "МС-Европа" нежилое здание с подвалом 235,20 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв.м. В остальной части иска отказано.

ИООО "МС-Европа" указывает, что как следует из судебных актов по другому делу N А41-10340/2015, вступивших в законную силу, в период с 11.09.2014 г. по 20.06.2018 г. ООО "ТД-Стимул" без законных на то оснований использовало для ведения коммерческой деятельности спорное здание и земельный участок. При этом ИООО "МС-Европа" (истец) обратило внимание на то, что до перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ИООО "МС-Европа" к ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", а затем ООО "ТД-Стимул" истец получал доход от сдачи в аренду вышеуказанной недвижимости. Поэтому истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика - ООО "ТД-Стимул" истцом - ИООО "МС-Европа" были понесены убытки, так как длительный период времени истец был лишен единственного источника дохода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом был доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Проверив представленный истцом расчет убытков за спорный период (с учетом принятого судом уточнения: поименован как "расчет убытков по иску" - л.д. 42 т. 3 и протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 г. - л.д. 59 т. 3), суды признали его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А41-10340/2015).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и мотивированно отклонен судами (суды установили, что у ИООО "МС-Европа" не возникло право на подачу искового заявления об убытках ранее даты восстановления его прав; применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела - ранее даты вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-10340/2015, то есть пришли к выводу о том, что право на обращение с иском об убытках возникло у истца после 17.04.2018 г.; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 17.04.2018 г. по делу N А41-10340/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД-Стимул" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД-Стимул", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД-Стимул", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-110987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова