Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-21319/19 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Этсетера" - представитель Кучина Н.Б., доверенность от 28.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" - лично Сиротинский К.А., паспорт

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Мазур А.С., доверенность от 13.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Этсетера"

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 879 022 202, 44 руб.

в рамках дела о признании ООО "БирМаркет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (далее - ООО "БирМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" (далее - ООО "Этсетера") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 879 022 202,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Этсетера" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие факта намеренного наращивания кредиторской задолженности, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающий экономическую целесообразность сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" на кассационную жалобу, которыми банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Этсетера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Бирмаркет" и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Этсетера", конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет", представителя Банка ВТБ (ПАО), участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7007/16

08.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 700702/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N 7007/16 от 08.04.2016

23.06.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7011/16

23.06.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" был заключен договор поручительства N 701102/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N 7011/16 от 23.06.2016.

31.05.2018 между ООО "Этсетера" и ООО "БирМаркет" заключен договор уступки прав требований ЭТ/БМ/31/05/18-2, в соответствии с которым ООО "Этсетера" уступило права требования к ООО "Баутрейд" из договора уступки прав 25/09/17-2 от 25.09.2017 в размере 2 142 176 712,33 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу N 02-3107/19 было удовлетворено исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании солидарно с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", ООО "Складлогистик", ООО "ТИЕРА", Симоняна Армена Григорьевича, ООО "РАЗВОЗ", ООО "Вектор" в пользу ПАО "Московский кредитный" задолженности по кредитному договору N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общем размере 1 193 378 498,59 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Этсетера" ссылалось, что оно получило право требования к должнику на основании последовательно совершенных в 2019 году уступок прав требования от банка к ООО "Олиен", затем к заявителю (договор от 25.07.2019), по обязательствам из кредитного договора N 7007/16 от 08.04.2016.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы управляющего должника, основанными на анализе банковской выписки по счету должника, о том, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, имеются признаки транзитности перечислений, и установили отсутствие доказательств того, что денежные средства, потраченные ООО "Ковбой" на выкуп прав требований к должнику, получены от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров.

Также суды учли данные бухгалтерского баланса ООО "Этсетера", в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2017 активы компании составляли всего 69 455 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 69 301 тыс. рублей Данные права требования также не были отражены в активах должника. По состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО "БирМаркет" составил 728 290 тыс. руб., что значительно меньше размера прав требований к ООО "Баутрейд".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования аффилированного к должнику лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора проверены, однако подлежат отклонению, исходя из установленных судами обстоятельств в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-35215/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова