Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксина Э.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Федотов И.Д., лично, паспорт,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Татнефть-Архангельск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ООО "Татнефть-Архангельск" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 068 105 руб. 90 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ТНА Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 требование ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 16 068 105 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Татнефть-Архангельск" отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "Татнефть-Архангельск" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель (в лице конкурсного управляющего) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 16 068 105 руб. 90 коп., ссылаясь в качестве основания требований на неисполнение должником обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара на заявленную сумму и, соответственно, наличие у должника перед заявителем обязательства в заявленном размере.

Так суд учел, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (документы по приобретению, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или путевые листы на перевозку нефтепродуктов, документы, подтверждающие качество нефтепродуктов, возможности хранения).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-102802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина