Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2005 г. N А64-2107/00-2 Обжалуемый судебный акт отменен, поскольку суд необоснованно отклонил доказательства, опровергающие выводы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей. Суд не мотивировал вывод о том, что в качестве нарушений, влекущих отстранение арбитражного управляющего, может рассматриваться неправомерный отказ во включении требований отдельного кредитора в реестр требований кредиторов или такое же ошибочное включение требований иного кредитора в данный реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2005 г. N А64-2107/00-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 апреля 2001 г. N А64-2107/00-2, от 27 августа 2003 г. N А64-2107/00-2, от 27 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 28 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 17 июня 2004 г. N А64-2107/00-2, от 25 августа 2005 г. N А64-2107/00-2, от 10 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 4 октября 2006 г. N А64-2107/00-2 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2003 г. по делу N А64-2107/00-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника, внешнего управляющего - не явились, извещены надлежащим образом; от конкурсных кредиторов: ООО "РТ" - М.Т.А. - представителя (доверенность от 2.06.2004 г.), ЗАО "К" - Т.А.В. - адвоката (доверенность от 3.12.04 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего Е.В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2004 года по делу N А64-2107/00-2, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2000 года в отношении Открытого акционерного общества "МХМ" введено внешнее управление.

Определением того же суда от 25.12.2002 года внешним управляющим назначен Е.В.В.

Определением от 9 декабря 2004 года Е.В.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "МХМ".

В кассационной жалобе Е.В.В. просит отменить последний судебный акт, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается на необоснованное отклонение судом доказательств, опровергающих выводы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей. При отстранении кассатора от обязанностей арбитражного управляющего суд неправомерно руководствовался ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее имеется в виду закон в редакции 1998 года). В то же время не применена подлежащая применению норма ст. 73 названного закона, устанавливающая основания для отстранения внешнего управляющего. В нарушение нормы ст. 49 АПК РФ суд принял оспариваемое решение по собственной инициативе при рассмотрении иного спора в, рамках дела о банкротстве.

Кассатор не явился на судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с этим в порядке ст. 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РТ" высказал возражения против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить определение от 9 декабря 2004 года.

Отстраняя Е.В.В. от обязанностей внешнего управляющего, суд исходил из положений ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенное основание является самостоятельным, дополнительным к установленным нормой ст. 73 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям для освобождения внешнего управляющего от исполнения его обязанностей. В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассатора о неправомерном применении судом нормы ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено иное, суд по собственной инициативе может отстранить арбитражного управляющего, в том случае, если придет к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении последним его обязанностей. В связи с изложенным несостоятельна ссылка Е.В.В. на нарушение судом ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем обстоятельства, на основании которых суд принял оспариваемый судебный акт, не могут быть признаны обоснованными в должной мере.

В обоснование вывода о необходимости отстранения Е.В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Арбитражный суд Тамбовской области указал на следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "РТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "МХМ" от 17 июня 2004 года внешнему управляющему предложено представить подлинный протокол собрания. Е.В.В. затребованный документ не представляет, по мнению суда первой инстанции, противодействуя правосудию.

В основание приведенного вывода суд первой инстанции положил то, что внешний управляющий Е.В.В. не являлся на судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "РТ" без уважительной причины на это, не представил подлинный протокол собрания кредиторов от 17.06.2004 года, хотя требование суда о предоставлении названного документа доведено до его сведения 28.06.2004 года. Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, суд по существу оставил без внимания документы представленные внешним управляющим в подтверждение уважительности его неявки на судебные заседания Арбитражного суда Тамбовской области. В частности, им предоставлены копии листков нетрудоспособности (в том числе листок нетрудоспособности, выданный 20 августа 2004 года, из которого следует, что в период с 27 июля по 23 августа 2004 года Е.В.В. находился на стационарном лечении). Суд надлежащей оценки указанным документам с позиции установления добросовестности или недобросовестности действий внешнего управляющего не дал.

Фактически не оценен судом и довод внешнего управляющего Е.В.В. о невозможности предоставить подлинный экземпляр протокола собрания кредиторов от 17.06.2004 года, поскольку данный документ был у него похищен в результате разбойного нападения 26 июля 2004 года. Суд отразил этот факт в рассматриваемом определении, указав на позднее сообщение Е.В.В. об упомянутом факте. Однако при этом суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что утрата документа в результате хищения, не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего по поводу непредоставления суду этого документа суду.

Суд первой инстанции предложил Е.В.В. провести собрание кредиторов по вопросу восстановления протокола собрания от 17.06.2004 года. Решение собрания по этому вопросу не состоялось, суд первой инстанции поставил это в вину внешнему управляющему Е.В.В. Суд указал на то, что. назначив время и место собрания внешний управляющий на него не явился, тем самым сорвал проведение собрания. Последнее обстоятельство установлено судом со слов представителя ООО "РТ". При этом как не принят, так и не отвергнут протокол собрания кредиторов от 8.12.2004 года, созванного по указанному вопросу. Из протокола усматривается, что решение не принято по воле собрания кредиторов.

Кроме изложенного, в обоснование выводов о ненадлежащем исполнении Е.В.В. обязанностей внешнего управляющего, суд сослался на неоднократные жалобы, на действия последнего. Данное утверждение носит неконкретный характер, в связи с этим не может оцениваться как безусловное доказательства приведенного вывода. Суд не мотивировал вывод о том, что в качестве нарушений влекущих отстранение арбитражного управляющего может рассматриваться неправомерный отказ во включении требований отдельного кредитора в реестр требований кредиторов или такое же ошибочное включение требований иного кредитора в данный реестр.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2004 года по делу N А64-2107/00-2 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.