Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10057/21 по делу N А40-42001/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-42001/20-147-308

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Русский Алкогольный Дом": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Коптевой К.В. (дов. N 05-01-23/07951 от 29.03.2021 г.);

рассмотрев 13 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Алкогольный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г.,

по делу N А40-42001/20-147-308

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08 апреля 2016 г. (далее - контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - ООО "Русский Алкогольный Дом", ООО "РАД", покупатель, общество, заявитель), заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/050919/0030900, 10009100/200919/0034249, 10009100/190919/0034132, 10009230200919/0008176 был ввезен товар: вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион ЭМИЛИЯ-РОМАНЬЯ, белое и красное, п/сладкое, "САЙТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., производитель "ФРАТЕЛЛИ МАРТИНИ СЕКОНДО ЛУИДЖИ СПА", Италия. Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость товара была определена обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,85 евро/бут), указанная в дополнительном соглашении к контракту N 17 от 06 мая 2019 г.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявителем были представлены следующие документы: контракт с дополнениями; инвойсы; прайс-лист продавца на 2019 год; товарно-транспортные накладные; договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.01; заявки на транспорт; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров; документы по оплате товара; письмо о коммерческом предложении от 13 февраля 2017 г.; экспортные декларации страны происхождения (Италия); калькуляция, сведения о себестоимости; документы по реализации.

В связи с тем, что таможенный орган представленный пакет документов расценил как не имеющий достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также увидел признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости, в отношении общества была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган направил обществу запросы документов и (или) сведений от 05 сентября 2019 г. и от 23 сентября 2019 г., с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 735 418,97 руб.

Заявитель во исполнение указанных запросов таможенного органа по каждой ДТ представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу, что сведения в отношении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом были приняты решения от 20 декабря 2019 г. по ДТ N 10009100/050919/0030900, от 11 декабря 2019 г. по ДТ N 10009100/200919/0034249, от 11 декабря 2019 г. по ДТ N 10009100/190919/0034132, от 13 декабря 2019 г. по ДТ N 10009230200919/0008176 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, заявленные в ТД. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода.

В обоснование принятых решений таможенным органом указано на следующее: оплата за товар документально не подтверждена, заявление на перевод не содержит информацию об оплате конкретной поставке; в соответствии с п. 1.1 контракта общество обязано отгружать закупленные им товары только в торговую сеть "Лента", что свидетельствует об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами; не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввозимых товаров в рамках того же контракта; в прайс-листе производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей; в представленной калькуляции себестоимости товара от производителя не указаны затраты и расходы на изготовление товара, ссылаются на недостоверность пояснению производителя по причине их оформления; таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца; стоимость погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике; не представлены документы и сведения по дополнительному запросу.

Считая свои права нарушенными, ООО "РАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларациях на товары N N 10009100/050919/0030900, 10009100/200919/0034249, 10009100/190919/0034132, 10009230200919/0008176 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАД" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, а также не оценены доводы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "РАД" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров была правомерно определена таможенным органом по шестому "резервному" методу.

При этом суды исходили из следующего.

Таможенным органом установлено, что в прайс-листе на 2019 г. не указан срок начала его действия, также он имеет направленный характер с указанием номеров заказов по контракту, заключенному с ООО "РАД", и не предназначен для широкого круга потребителей, то есть не является публичной офертой продавца с полным ассортиментом выпускаемой продукции, которая позволила бы убедиться в отсутствии отличий цены товаров для декларанта от обычных цен, предлагаемых продавцом, что само по себе говорит о наличии "особых" отношений между продавцом и покупателем.

В калькуляции "FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI" на период 06 мая 2019 г. - 01 ноября 2019 г. отражена динамика снижения стоимости продукции со снижением стоимости виноматериала с 0,69 евро до 0,5 евро при неизменной стоимости комплектующих 0,35 евро. Стоимость виноматериала в калькуляции снизилась на 27,6%, то есть более чем в 2,5 раза, чем снижение ценового тренда региона Эмилия-Романья на 8,1%, как указано в письме "FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI" от 01 июля 2019 г.

При этом сам производитель рассматриваемого вина Ламбруско защищенного географического указания региона Эмилия-Романья находится в регионе Пьемонт (Коссано Бельбо), о чем есть информация в декларации соответствия ЕАЭС N RU Д1Т.АЮ97.В.24297 от 01 августа 2018 г.

В качестве документов, подтверждающих реализацию товаров в РФ, декларант предоставил товарные накладные и счета-фактуры. Данные документы нужны для проведения сравнительного анализа цен реализации товаров до и после снижения цен по внешнеторговому контракту. Однако запрошенные таможенным органом документы по оплате реализуемых товаров декларантом не представлены, хотя из ранее представленного договора внутренней реализации (договор N 345 от 01 февраля 2019 г.) следует, что товары должны быть уже оплачены.

В этой связи суды указали на то, что достоверного, документально подтвержденного банковскими документами свидетельства снижения цен реализации после предполагаемого снижения внешнеторговых цен декларантом не представлено.

Проверка показала также, что сведения о стоимости доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют противоречивый характер и указывают на не включение в таможенную стоимость части транспортных расходов, подлежащих включению в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Представленная транспортная заявка не содержит сведения о местонахождении транзитного склада, не содержит отметок лица, составившего заявку, а также лица, принявшего заявку к исполнению (отметки должны быть в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 25 июня 2018 г. N PLC101).

Согласно пункту 5.1 договора от 25 июня 2018 г. N PLC101 наименование и стоимость услуг по складской обработке и хранению грузов установлены сторонами в Приложении N 2. Данное Приложение таможенному органу не представлено, поручение экспедитору не включает в себя стоимость услуг по складской обработке и хранению грузов.

В связи с тем, что в представленной заявке полностью отсутствует информация об услугах на складе (включая и согласование их стоимости, как это подразумевает условие пункта 5.1 договора от 25 июня 2018 г. N PLC101), не представляется возможным установить каким образом согласовывается необходимость оказания) складских услуг, а также то, какие именно услуги следует произвести исполнителю касательно данного товара.

В представленных счетах фирмы-экспедитора от 03 сентября 2019 г. N В0419-008137, от 03 сентября 2019 г. N В0419-008138 отсутствуют печать организации и подпись уполномоченного лица, хотя декларант должен располагать оригиналами счетов согласно пунктами 5.3 договора от 25 июня 2018 г. N PLC101.

Вышеуказанные счета, согласно сведениям в них, должны быть оплачены до 07 октября 2019 г., однако документов по их оплате декларантом не предоставлено.

Согласно счету экспедитора от 03 сентября 2019 г. N В0419-008137 доставка товаров осуществляется от места погрузки в Италии до Москвы на транспортных средствах LLU58245/LLU60769, А746ЕС67/АК547867 всего на сумму 3 600 евро.

Однако согласно представленному согласованному сторонами акту от 06 сентября 2019 г. N В0419-008137 об оказании услуг по договору транспортной экспедиции от 25 июня 2018 г. N PLC101 доставка товаров на сумму 3 600 евро производилась от - Коссано-Бельбо (Италия) до Москвы на транспортном средстве к LLU58245/LLU60769.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недостоверности представленных сведений о величине дополнительных расходов и о не включении части транспортных расходов в таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

При рассмотрении настоящего спора суды не проверили довод общества по вопросу о снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от общества по публичным прайс-листам, не оценили представленные обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту продукцию. Также не получили оценки пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, пояснения компании ООО "Гудвайн", согласно которым, по доводам общества, у поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с обществом, данный поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Исходя из доводов общества по вопросам представления прайс-листов, подобные документы не могли рассматриваться как документы, исключающие возможность достижения между продавцом и покупателем согласия о цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (в том числе изменения обстоятельств, касающихся производства товаров, значительного увеличения объема урожая винограда в 2018 году), что, по доводам общества, подтверждается письмами контрагента.

Указывая на недостаточную детализацию представленной обществом вместе с письмом продавца-производителя калькуляции себестоимости товара, суды отклонили довод общества о том, что подробная калькуляция являлась документом недоступным для получения обществом, на основании лишь сомнений в достоверности, объективности и относимости представленного обществом письма производителя товаров. По мнению общества, не были оценены в совокупности запросы общества продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя от 10 июля 2019 г. и от 29 августа 2019 г. N 1, в которых продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

По доводам общества, цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных обществом при декларировании. При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).

В части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам судами также не оценены доводы общества о том, что помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания обществом в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний. По мнению общества, недостаток в оформлении заявок на транспортировку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не мог являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В части сведений о перевозке товаров судами не оценены представленные обществом доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-42001/20-147-308 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова