Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5747/21 по делу N А40-196753/2019

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-196753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Банк "Югра" - Штрем В.В. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солорент" - Сельков И.В. по дов. от 12.10.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик, ООО "Солорент") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-1, с установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - ООО "ГлавТехКомплект", Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по делу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применен абзац второй пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащий применению к правоотношениям сторон из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-1, не учтены разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" несостоятельна, поскольку положения данного пункта Постановления распространяются на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ; судом не учтено, что к ответчику не может быть применен срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно общедоступным сведениям заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и входят в одну корпоративную группу.

ООО "Солорент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку залогодатель не является должником по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КД-17, договором об ипотеке срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок полного возврата суммы кредита установлен до 29.09.2017, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю; кредитор с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд только 29.07.2019, действие договора ипотеки от 31.05.2017 N 077/ДЗ17-1 прекратилось 30.09.2018; пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) не применим в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Солорент" и ООО "ГлавТехКомплект" не являются должниками по обеспечительным обязательствам; факт аффилированности между ООО "Солорент" и ООО "ГлавТехКомплект" банком не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 077/КД-17, в соответствии с условиями которого, банк представляет заемщику кредит в размере 2 600 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 29.09.2017, уплатить проценты по нему в размере 13,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность в размере 2 600 000 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2017 N 007КД-17, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 259 818 904,10 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 в размере 951 600 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 53 496 568,92 руб.

В обеспечение кредитного договора между банком и ООО "Солорент" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-1, по которому залогодатель передает, а банк принимает в залог: нежилое здание 5-этажное, подземных этажей - 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7, кадастровый номер: 77:01.0001034:1064 с установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 334, 335, 348, 361, 363, 367, 421, 431, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что к ответчику не может быть применен срок предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу и совпадают в одном лице, к залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года); основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках договора об ипотеке от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17 является вступившее 15.01.2019 в законную силу решение суда от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17; обязательство залогодателя не прекращено в силу условий договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие, поскольку залогодателем является отличное от должника лицо, а пунктом 8 договора ипотеки конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 29.09.2017, следовательно, банк с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить требования к залогодателю в срок до 29.09.2018, однако настоящий иск предъявлен истцом в суд только 29.07.2019, т.е. по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено 30.09.2018.

Как указал суд, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5-18).

Отклоняя доводы банка об аффилированности залогодержателя и должника, суд указал, что Агентство не является уполномоченным лицом, обладающим правом на установление факта аффилированности лиц, в связи с чем, представленные истцом справки об аффилированности заемщика и залогодателя являются недопустимыми доказательствами по делу; критерии аффилированности ответчика и третьего лица в настоящем споре не раскрыты.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В рассмотренном деле срок исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств - до 29.09.2017 включительно, соответственно, с учетом положений статьи 367 Кодекса, условий кредитного договора о сроке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по общим правилам требования к поручителю должны были быть предъявлены банком в срок до 29.09.2018.

Между тем, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Солорент" входят в одну группу компаний, ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Солорент", ЗАО "Капитолий", АО "Прагматик", ООО "ЭкспоСервис" являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - ООО "СИ ДИ ЭН-СНГ", доказательствами аффилированности указанных организаций являются сведения полученные из информационной программы "Контур.Фокус", "СПАРК", выписок из ЕГРЮЛ, официального сайта Банка России, а также внутренних документов банка.

Обстоятельства и критерии аффилированности ответчика и третьего лица в настоящем споре раскрыты, что следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции. Информация об аффилированности заемщика и залогодателя, содержащаяся в указанных истцом общедоступных документах, ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В связи с этим, в настоящем случае срок предъявления банком требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года с даты наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств (29.09.2017), а с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019, то есть в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда о прекращении залога до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом признание апелляционным судом недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в общедоступных и, в том числе официальных, источниках, является немотивированным и не подтверждено какими-либо опровергающими данную информацию доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 января 2021 года по делу N А40-196753/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев