Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8965/21 по делу N А40-249070/2019

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-249070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян А.А., доверенность от 17.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Банк "Югра" - Коровин А.А., доверенность от 24.03.2021 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению АО "ИНТЕРЛАЙН"

к ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в 38 431 000 руб., неустойки в размере 3 716 277,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИНТЕРЛАЙН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.12.2013 года между ЗАО "КАЛИСТО-СТАЙЛ" (поставщик) и ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (покупатель) заключен договор поставки N КС-МС-12.2013.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.12.2014 года N 2 к договору установлено, что покупатель перечисляет покупную цену товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31.12.2015 г.

Истец поставил ответчику товар на сумму 406 724 000 руб. на основании товарной накладной от 25.12.2013 N 153.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

01.04.2015 года между ЗАО "КАЛЛИСТО-СТАЙЛ" (цедент) и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N КС/МТ/СБ9-2015 согласно п. 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования с ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на сумму 38 700 000 руб., вытекающее из договора поставки от 24.12.2013 года N КС-МС-12.201.

12.08.2015 года ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (цедент) заключило договор уступки права требования N С/И/МЛ-08-2015 с АО "ИНТЕРЛАЙН" (цессионарий), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на сумму 38 700 000 руб., вытекающее из договора поставки от 24.12.2013 года N КС-МС12.201. Стороны договора уступки права требования составили акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 12 августа 2015 года N С/И/МЛ08-2015.

16.11.2016 года между ООО "МАСТЕР ЛАЙН" и ЗАО "ИНТЕРЛАЙН" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно пункту 1.3. которого, стороны осуществили взаимозачет в размере 269 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 38 431 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору поставки. Стороны договора поставки при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки. Реальность наличия хозяйственных отношений не установлена.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в судебном акте, в том числе с учетом выводов судов по делу А40-109422/19.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-249070/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова