Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-7749/21 по делу N А40-44596/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-44596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. дов-ть от 30.12.2020 N 130101.08-1627п/20,

от ответчика: Зимовский Д.В. дов-ть от 01.02.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТВК "Авиапарк"

на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к акционерному обществу ТВК "Авиапарк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ТВК "Авиапарк" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 292 918 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процедуры отбора проб, условия их хранения, документального оформления отбора проб сточных вод, их передача и само исследование произведены с нарушением требований законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик (абонент) заключили договор от 17.02.2015 N 2006238 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 4.2.6 договора истец осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 8.1 договора контроль за соблюдением абонентами нормативов состава и свойств сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 28.06.2019 N 2006238-4, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета от 16.07.2019 N 2006238-17 на сумму 6 292 918 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, указав, что отбор проб произведен на основании пунктов 34 - 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. Анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА". Акты отбора проб сточных вод, подписаны ответчиком без возражений, замечаний и дополнений, место отбора проб указано в приложении к актам отбора проб, также подписанным представителем ответчика. Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 правил N 644. Доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-44596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина