Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9258/21 по делу N А40-16597/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-16597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пудров Ю.А. д. от 26.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Рубайлов В.В. д. от 06.05.2021

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ОГРН 1027739617960)

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании недействительными решений от 17.09.2019 г. N 1539 (за 2015 г.), N 1537 (за 2016 г.), N 1523 (за 2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией на основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, представленных заявителем 30.10.2018 г., проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения от 17.09.2019 г. N 1539 (за 2015 г.), N 1537 (за 2016 г.), N 1523(за 2017 г.) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми ФИАН доначислена недоимка по земельному налогу в размере 17 387 337 руб. за 2015 год, в размере 17 387 337 руб. за 2016 год и в размере 17 308 792 руб. за 2017 год

В уточненных налоговых декларациях по земельному налогу Институтом применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3% в соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ в отношении земельного с кадастровым номером 50:54:0010201:9, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, дом 11.

Спорным вопросом по настоящему делу является обоснованность применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки.

По мнению налогового органа, пониженная налоговая ставка, предусмотренная абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок фактически используется для "оборонной промышленности" и "обеспечения вооруженных сил", а не под "обеспечение обороны и безопасности";

имеет категорию земли "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для научной и хозяйственной деятельности"; расположенные на нем объекты недвижимости используются в коммерческих целях в соответствии с основными видами деятельности ФИАН. В соответствии со ст. 394 НК РФ ставка 0,3 % применяется только в отношении земельных участков представленных для обеспечения обороны и безопасности, а спорный земельный участок к таковым отнесен быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 394 НК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О безопасности", Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, установили, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, предоставлен налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование в целях осуществления уставной деятельности. Фактически на спорном земельном участке размещен ускорительный комплекс и инфраструктура, необходимая для испытания лазеров в связи с реализацией научных проектов. Данные объекты и полученные в результате их использования результаты изначально имели двойное назначение в сфере космической деятельности, обороны и безопасности. Суды установили факт выполнения институтом государственных заданий, в том числе государственного оборонного заказа, направленных на обеспечение обороны и безопасности государства. Квалификация категории земельного участка обоснованно признана не влияющей на право применения пониженной налоговой ставки. Использование части помещений в коммерческих целях правомерно признано не опровергающим использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. На основании установленных обстоятельств и их оценки суды пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок соответствует критериям, при которых подлежит применению пониженная налоговая ставка: земельный участок находится в государственной собственности, фактически используется для научно-исследовательских работ, результаты которых применяются в разработке вооружения, соответственно, фактически используются для обеспечения обороны, безопасности.

Доводы кассационной жалобы налогового органа опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, в которых суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и дали правовую оценку фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, которые свидетельствуют о видах деятельности налогоплательщика на спорном земельном участке. Исходя из видов деятельности, применительно к нормам специальных вышеуказанных законов, суды сделали обоснованный вывод об использовании земельного участка в целях, предусмотренных абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, которым была дана судами надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-16597/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев