Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5898/21 по делу N А40-109487/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-109487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В., дов. N 368 от 02.09.2020 г.;

от ответчика: Комаченко И.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2021 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОТЭК"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к ООО "ГЕОТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось с иском к ООО "ГЕОТЭК" о взыскании неустойки по договорам N 3-04-01-161-18 от 09.11.2018 г., N 3-04-01-02-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-03-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-01-19 от 09.01.2019 г., в размере 3.601.387,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 95-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 115-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕОТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик) и ООО "ГЕОТЭК" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.11.2018 N 3-04-01-161-18, от 09.01.2019 N 3-04-01-02-19, от 09.01.2019 N 3-04-01-03-19 и от 09.01.2019 N 3-04-01-01-19 на проведение землеустроительных работ, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, принадлежащих истцу. Так, в соответствии с условиями договоров, ответчик обязался выполнить землеустроительные работы, необходимые для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов в сроки, установленные п. 6.3 договоров. Однако, ответчик нарушил установленные сроки на выполнение работ, в связи с чем на основании п. 11.3 договоров ему был начислен штраф в общей сумме 3.601.387,88 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалам дела было подтверждено нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, при этом последним не было представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договорам, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-109487/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба