Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7769/21 по делу N А41-72098/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-72098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - Бондарев О.И., по дов. от 19.04.2021, срок действия - 1 год,

от а/у Архипченкова С.Н. - Корельский М.В., по дов. от 01.06.2020 N 50/407-н/50-2020-6-1839, срок действия - 3 года,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс" на постановление от 27.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 505 108,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосеть Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении ООО "Теплосеть Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020.

МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 505 108,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Теплосеть Сервис" Архипченков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-72098/19 отменил, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, считая его незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, требования МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 N 95В, договоре аренды от 23.05.2016 N 6Ю.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал размер и факт наличия задолженности подтвержденным на основании представленных в материалы дела двухсторонних актов от 31.05.2016 N 986 на сумму 1 659 179,60 рублей, от 30.06.2016 N1148 на сумму 1 659 179,60 рублей, счетов -фактуры от 31.05.2016 N 984, от 30.06.2016 N 1146, акта сверки взаимных расчетов от 18.04.2019.

Согласно указанным документам общий размер задолженности ООО "Теплосеть Сервис" перед МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" составил 7 505 108,67 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 произведена процессуальная замена МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" на ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Арбитражным судом Московской области не дана оценка заявлению временного управляющего ООО "Теплосеть Сервис" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг образовалась у ООО "Теплосеть Сервис" в мае - июне 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2019, подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные представленные доказательства апелляционный суд оценил критически, указав на то, что документы не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки представленных участниками процесса доказательств.

Апелляционным судом также установлено, что согласно пункту 5 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 N 95В оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата по договору аренды от 23.05.2016 N 6Ю вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).

Следовательно, срок исковой давности по указанным договорам начал течь с 26.07.2016, с 16.07.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, заявление МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" о включении требований в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 26.02.2020, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-72098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская