Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-847/21 по делу N А40-309108/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-309108/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Маргариновый завод" на постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маргзавод"

к АО "Маргариновый завод"

о взыскании задолженности в размере 264 911,31 руб. по ТН N 1608 от 01.10.208 г.; Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 4 249,47 руб.; Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маргзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Маргариновый завод" о взыскании задолженности в размере 264 911 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в размере 4 249 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменено.

Взыскано с Акционерного общества "Маргариновый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маргзавод" задолженность в размере 264 911 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Маргзавод" в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года ответчику предложено в срок до 19 октября 2020 года представить отзыв на исковое заявление истца.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.10.2020 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых АО "Маргариновый завод" указывает, что уведомлением от 06.12.2019 произвело зачет требования ООО "Маргзавод" об оплате товара, поставленного по накладной N 1608 от 01.10.2018 в размере 264 911 руб. 31 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "Маргзавод" по товарной накладной N 1608 от 01.10.2018 поставило в пользу АО "Маргариновый завод" товар на сумму 264 911 руб. 31 коп. Поставленный товар оплачен не был.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что как указывает конкурсный управляющий ООО "Маргзавод", сведения о сроках исполнения обязательств у конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" отсутствуют.

Таким образом обязательства должны были быть выполнены в течении семи дней с даты получения АО "Маргариновый завод" требования ООО "Маргзавод" об исполнении обязательств.

Претензия, с требованием исполнить обязательства по Товарной накладной N 1608 от 01.10.2018 было направлено по адрес АО "Маргариновый завод" указанному в ЕГРЮЛ. 09.08.2019 направление прибыло в место вручения, 09.09.2019 направление отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что поставка истцом осуществлена и принята ответчиком, но не оплачена последним, истец обратился в суд с иском. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания 264 911 руб. 31 коп. задолженности обоснованны.

Довод о том, что уведомлением от 06.12.2019 ответчик произвел зачет требования ООО "Маргзавод" об оплате товара, поставленного по накладной N 1608 от 01.10.2018 в размере 264 911 руб. 31 коп., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Само по себе уведомление ООО "Маргзавод" от 06.12.2019 о зачете требований, не может служить доказательством совершения между сторонами взаимозачета на спорную сумму.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен Акт взаимозачета, подписанный между истцом и ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца и вручения Обществу уведомления от 06.12.2019, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 47 коп. за период с 20.08.2019 по 11.11.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-309108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская