Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6053/20 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-99886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Артеменковой М.А.-Ступин В. Э-.дов. от 05.01.2019 на 5 лет р N 77/80-н/77-2019-3-359

-от Тихоновой Т.В.-Ступин В.Э.-дов. от 11.09.2019 на 5 лет р N 77/745-н/77-2019-8-2,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Тихоновой Т.В., Артеменковой М.А.

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Хомко Р.Н. о

признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры,

заключенный между Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В., и применении

последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника

Артеменковой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признана недействительной сделка договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:1660000000:27224, расположенной по адресу: Московская обл., гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222, заключенный между Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихоновой Т.В. действительной стоимости объекта недвижимости в размере 2 327 742 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 27.01.2017 между Артеменковой М.А. и её матерью Тихоновой Т.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222.

По мнению финансового управляющего должника, указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения квартиры от 27.01.2017 может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Артеменковой М.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018. Оспариваемый договор заключен 27.01.2017.

Регистрация перехода права собственности на квартиру от Артеменковой М.А. к Тихоновой Т.В. произведена 08.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по настоящему делу.

Сторонами не оспаривалось, что должник и ответчик являются близкими родственниками (дочь-мать).

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами обеих инстанций принято во внимание то, что согласно решению Дорогомиловского районного суда города Москвы денежные обязательства Артеменковой М.А. перед Сурженко С.В. возникли из двух договоров займа:

-по договору займа от 17.02.2016 года на сумму 6 500 000, срок возврата займа наступил 16.08.2016 года;

- по договору займа от 25.06.2015 года на сумму 3 300 000 рублей, срок возврата наступил 25.12.2015 года.

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены Артеменковой М.А. и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В этой связи судами правильно указано на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки наступил и данные денежные обязательства не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суды учли то, что в рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим оспаривается договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, в результате указанной сделки уменьшен размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Исходя из установленных судами обстоятельства, осведомленность ответчика наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом, на что было указано судами.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств целенаправленных действий должника, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности, в связи с чем признали недействительной сделку также на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости квартиры - в соответствии с оспариваемым договором дарения кадастровая стоимость спорной квартиры на дату её отчуждения составляет 2 327 742 руб. 30 коп.

По смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что должником не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость квартиры не соответствует рыночной, в связи с чем действительная стоимость квартиры составляет в размере 2 327 742 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства того, что указанные заявителями лица являются участниками спорных правоотношений не было представлено, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора права и законные интересы указанных третьих лиц не затронуты, какие-либо требования к данным лицам или в отношении их имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности данных лиц.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-99886/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина