Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8355/21 по делу N А41-25914/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-25914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Штырляева Павла Александровича - Стороженко Сергея Владимировича - Лысенко М.Н. по доверенности от 11 мая 2021 года;

от ИФНС России по г. Егорьевску - Морозова О.И., по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Штырляева Павла Александровича - Стороженко Сергея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Штырляева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года Штырляев Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина Штырляева Павла Александровича (дата и место рождения: 22.06.1976, г. Орск Оренбургской области, адрес: 140304 Московская область, Егорьевский район, дер. Бережки, д. 80А), при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-25914/18 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ФНС в лице ИФНС России по г. Егорьевску на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества Штырляева Павла Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, при этом суд не нашел оснований для применения к должнику п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должником в период неплатежеспособности осуществлено отчуждение трех транспортных средств, при этом не исследован вопрос, на какие цели был израсходован кредит, полученный 21.10.2016 от ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору N ПК201016/00120 в размере 21 млн. руб., а, следовательно, подлежит исследованию вопрос о пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Финансовый управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что финансовым управляющим был проведен анализ сделок по отчуждению транспортных средств, при этом заявитель пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, поскольку признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что уполномоченный орган не обращался к финансовому управляющему с требованиями оспорить сделки, а также с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в данной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, согласно которому конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения требований кредиторов.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что должником в период неплатежеспособности были отчуждены следующие транспортные средства:

1) автомобиль легковой ТОЙОТА AVENSIS 2008 года выпуска, VIN SB1BG76L70E064445, отчужден в пользу Кибальчича Александра Михайловича, 15.03.1972 года рождения, 23.01.2018 года, за 3 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

2) автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN SALLSAAE4AA217075, 2009 года выпуска, отчужден в пользу Миткевич-Далецкого Петра Андреевича, 13.10.1965 г.р., 23.03.2018, менее, чем за 1 месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

3) автомобиль легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHT05J505087666, 2010 года выпуска, 27.07.2017 отчужден в пользу ООО "ЭНЕРТЕСТ", ИНН 7716741740.

Вышеуказанные сделки совершены в период, когда должником были допущена просрочка по погашению кредита перед Банком.

Суд апелляционной инстанции установил, что на 31 июля 2017 года не погашенная задолженность превысила 500 000 руб., признаки банкротства у Штырляева П.А. возникли 31 октября 2017 года, при этом транспортные средства были отчуждены должником 27 июля 2017 года, 23 января 2018 года, 23 марта 2018 года, то есть, вопреки доводам жалобы, после наступления у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об условиях отчуждения транспортных средств, при этом то обстоятельство, что кредитор не ставил перед финансовым управляющим вопрос об оспаривании сделок, а также не обжаловал его бездействие в данной части, не свидетельствует о правомерности действий управляющего по неоспариванию сделок должника.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, 21 октября 2016 года между ТКБ БАНК ПАО и должником был заключен кредитный договор N ПК201016/00120 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 августа 2017 года), по условиям которого Банк предоставил Штырляеву П.А. кредит в размере 21 700 000 руб. на срок до 26 декабря 2018 года, однако финансовым управляющим не исследован вопрос, на какие цели был израсходован кредит, полученный 21 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А41-25914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова