Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9243/21 по делу N А41-66168/2014

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-66168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Ресурс Технологии-Елисоветский О.И.-к/у лично,паспорт,решение от 22.)4.2-15

-от УФНС России по Московской области -Дорохина К.К.-дов. от 01.02.2021 N 22-11/86 сроком до 21.01.2022

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области

на определение от 09.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о признании ООО "Ресурс Технологии" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2015, стр. 43.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение (неисполнение) Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс Технологии" с требованием о взыскании с него убытков на общую сумму 3 223 390 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что Елисоветский О.И. в ходе конкурсного производства ООО "Ресурс Технологии" допускал нарушения, а именно оплачивал работу привлеченных специалистов по завышенным ценам, осуществлял выплаты в незаконном порядке, необоснованно закрывал и открывал новые расчетные счета. Кроме того, конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов по текущим платежам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляет 364 506 тыс. руб.

Суммарно стоимость оплаты работ привлеченного помощника и юриста составила 1 920 000 руб., что не превышает лимит оплаты услуг привлеченных специалистов (2 359 506 руб.).

При этом по условиям договоров, заключенных с помощником и юристом, в случае превышения лимита на оплату привлеченных специалистов согласно Закону о банкротстве, оплата прекращается.

После 27 декабря 2017 года никаких выплат указанным привлеченным специалистам не производилось.

Также налоговый орган ссылался на непогашение текущей задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам в результате необоснованного закрытия конкурсным управляющим счетов ООО "Ресурс Технологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В процедуре конкурсного производства ООО "Ресурс Технологии" бывшим руководством и налоговым органом были представлены сведения об открытых счетах в следующих кредитных организациях: ОАО Банк "Народный кредит", ОАО "Смоленский Банк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Новый Промышленный Банк".

У ОАО Банк "Народный кредит", ОАО "Смоленский Банк" были отозваны лицензии на момент получения сведений конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим были направлены заявления о закрытии счетов во всех перечисленных банках, сведения, о чем содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Считая договоры на обслуживание банковского счета в указанных банках расторгнутыми, конкурсный управляющий открыл расчетный счет в филиале АКИБ "Образование", однако, в ходе процедуры банкротства ООО "РесурсТехнологии" у названного банка была отозвана лицензия, ввиду чего, конкурсный управляющий открыл расчетный счет в АО "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции верно учтено, налоговый орган имея возможность отслеживать открытие/закрытие счетов юридическим лицами, а также движения по ним, в случае необходимости был вправе отозвать инкассовые поручения из других банков и направить их в АО "Альфа-Банк", где открыт основной счет ООО "Ресурс Технологии", по которому осуществлялись платежи в том числе в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств ненадлежащего исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс Технологии".

Кассационный суд согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При обстоятельствах, когда налоговый орган не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесурсТехнологии", то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление от 10.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина